Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2019 ~ М-2103/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2019 по иску АО «ЦДУ» к Измайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Измайлову А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 426,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 792,79 руб.

    В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Монеза» и Измайловым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 12 календарных месяцев с процентной ставкой 132,21 годовых. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов не исполнил. Задолженность ответчика составляет 86 426,33 рублей, из которых: 29 024,43 рублей сумма основного долга, 53 818,88 рублей – проценты, 3 583,02 рублей - задолженность по штрафам/пени. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МФК «Монеза» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Измайловым А.В. были уступлены ЗАО «ЦДУ». Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Закомолдин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, факт наличия просрочки исполнения обязательства не отрицал, просили учесть частичную оплату по договору в размере 10 000 руб., что не отражено в иске, в связи с чем неверно указана сумма основного долга. Требование о взыскании процентов в сумме 53 818, 88 рублей считает незаконными, поскольку согласно ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе начислять только неустойку (штрафы, пени), но не проценты. ООО МФК «Монеза» не имела права заключать договор уступки права требования с ЗАО «ЦДУ», поскольку договор заключен 10.05.2018г., ЗАО ЦДУ могла осуществлять деятельность по возврату просроченной задолженности только с 16.08.2018г., исковые требования о взыскании долга по кредитному договору должны исходить от ООО МФК «Монеза». Также просил учесть семейное и имущественное положение ответчика, Измайлов А.В. проживает с матерью, которая находится на его содержании, достаток семьи ниже прожиточного минимума, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить проценты, пени (штраф).

    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сторон (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном в договоре.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установлено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Монеза» и Измайловым А.В. был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось ответчиком. Договором займа предусмотрена обязанность заемщика оплачивать проценты за пользование займом в размере 132,211 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий договора).

    Погашение займа должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий договора займа).

    Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. ответчиком получены, что подтверждается выпиской и ответчиком не оспаривалось.

Ответчик надлежащим образом обязанности по возврату займа и уплате процентов должным образом не исполнил.

Из представленного истцом письменного расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.05.2018г. размер задолженности заемщика Измайлова А.В. составляет 86 426,33 рублей, из которых: 29 024,43 рублей - сумма основного долга, 53 818,88 рублей – проценты, 3 583,02 рублей - задолженность по штрафам/пени.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в период действия договора ответчиком были внесены 10000 руб. Из расчета задолженности, представленный истцом видно, что указанные выплаты были учтены при его составлении. С учетом условий договора займа и положений п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указанные выплаты в размере 10 000 рублей были засчитаны в погашение процентов за пользование займом в размере 9024,43 рублей, в погашение оплаты по основному долгу в размере 975,57 рублей.

    По условиям, заключенного с ответчиком договора займа, ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить заимодавцу сумму основного долга – 30 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 132,211% годовых, в размере 39 120 руб. (п.п. 1, 2,4,6 Индивидуальных условий договора).

    Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма, проценты в размере, установленном в п.4 настоящих Индивидуальных условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата.

    Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание, что проценты, указанные в п.12 взимаются за просрочку возврата основного долга, сам пункт договора озаглавлен как «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения», суд полагает, что указанные в данном пункте проценты представляют собой санкцию (неустойку) за просрочку исполнения условий договора о погашении займа.

    С учетом представленного письменного расчета задолженности, суд считает, что указанные в данном расчете проценты, начисленные на просрочку основного долга, являются процентами по п. 12 Индивидуальных условий договора займа, т.е. представляют собой неустойку.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, кредитора, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом, а также принимая во внимание, что заявленная сумма неустойки превышает сумму основного долга и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

При этом с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении пени. Пени являются штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Учитывая, что ответчик, испытывая материальные трудности, от уплаты принятых на себя обязательств не уклонялся, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, наличием тяжелого положения ответчика, суд считает возможным снизить пени (штраф) до 2 000 рублей.

    Таким образом, суд полагает возможным иск удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 120 рублей, в том числе: 29024,43 рублей - основной долг по договору, 30095,57 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей - проценты за просрочку основного долга, 2000 рублей – задолженность по штрафам (пени).

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования о взыскании долга по кредитному договору должны исходить от ООО МФК «Монеза» суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Монеза» было переименовано в ООО МФК «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому, принадлежащие ООО МФК «Монеза» права по договорам займа, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Измайловым А.В. были уступлены ЗАО «ЦДУ».

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ ЗАО «ЦДУ» ДД.ММ.ГГГГ было преобразовано в АО «ЦДУ».

    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежному поручению № от 07.11.2018г., № от 19.04.2019г. истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2792,79 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова А.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 64 120 рублей, в том числе: 29024,43 рублей - основной долг по договору, 30095,57 рублей – проценты за пользование займом, 3 000 рублей - проценты за просрочку основного долга, 2000 рублей – задолженность по штрафам (пени); 2792,79 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 66912 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2019 года.

    Судья                        Н.Н. Ковригина