Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2017 ~ М-200/2017 от 03.04.2017

дело № 2-274/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

с участием ответчиков Дятловой Т.Г., Вшивцевой В.П., представителя ответчиков Тороповой М.В.

при секретаре Черемных Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Национальная служба взыскания» к Дятлова Т.Г., Вшивцева В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «НСВ») первоначально обратилась в суд с иском к Дятловой Т.Г., Вшивцевой В.П. о взыскании в солидарном порядке часть задолженности по основному долгу в размере 100000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, обосновав его тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 17 декабря 2012 года заключил с Дятловой Т.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Дятловой Т.Г. кредит в размере 1000000 рублей по ставке 25,5% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком Банк заключил договор (солидарного) поручительства № от 17.12.2012 с Вшивцевой В.П.. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06 августа 2015 года № 114, в соответствии с которым, банк уступил истцу права требования уплаты задолженности у ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 1202168,48 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 917805,19 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 248462,69 рубля, комиссии – 35900,6 рублей. С момента перехода прав требований по кредитному договору до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от 24 января 2017 года судебный приказ от 12 января 2017 года о взыскании с Дятловой Т.Г., Вшивцевой В.П. задолженности по кредитному договору отменен.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, ООО «НСВ» уточнило исковые требования, в котором просили взыскать с Дятловой Т.Г., Вшивцевой В.П. в их пользу в солидарном порядке задолженность в размере 1423 128,61 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 886574,53 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 536554,08 рубля. Распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей. При этом истец указал, что к ООО «НСВ» перешли не только права требования по кредитному договора, но и права требования в отношении договора, обеспечивающего исполнение обязательств (договору поручительства), в том числе право на проценты. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. ООО «НСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 24.12.2016, который 24.01.2017 был отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. И в случае отмены судебного приказа, срок исковой давности в настоящем деле должен быть продлен до шести месяцев. Соответственно ООО «НСВ» вправе заявить требование о взыскании долга за предшествующие 3 года, т.е. не ранее чем с 24.12.2013 (24.12.2016 – 3 года). Истцом соблюден порядок предъявления исковых требований без пропуска срока исковой давности, начиная с 13 пункта по Графику, дата погашения которого 17.01.2014 (просрочка платежа началась с 18.01.2014).

Ответчик Дятлова Т.Г. в судебном заседании с требованиями ООО «НСВ» не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве. В отзыве на уточнение исковых требований и дополнение к заявлению о применении срока исковой давности Дятлова Т.Г. указала, что свои обязательства по кредитному договору, заключенному 17.12.2012 с ООО «Восточный экспресс банк» перестала исполнять с 18.10.2013, однако Банк право предъявления к ответчику требования о взыскании задолженности не использовал. 06.08.2015 был заключен договор уступки прав требования №, по данному договору общая сумма уступаемых прав составляет 1202168,48 рублей, в том числе, сумма основного долга по кредитному договору - 917805,19 рублей, сумма процентов - 248 465,69 рублей. Данная сумма задолженности является зафиксированной и в соответствии со ст. 384 ГК РФ, изменению не подлежит. Однако, истец в нарушение договора цессии произвел доначисление процентов за пользование кредитом. ООО «НСВ» до 1 января 2017 года не имела законных прав подачи заявления о выдаче судебного приказа в мировой судебный участок № 133 в Шушенском районе, т.к. заниматься коллекторской деятельностью могут только юрлица, включенные в соответствующий госреестр с 1 января 2017 года. Из содержания ст. 384, 201 ГК РФ следует, что ни замена должника в обязательстве, ни появление нового кредитора не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления. Поэтому все обстоятельства, имевшие место до перемены лиц в обязательстве (начало течения срока исковой давности, перерыв исковой давности, заявление суду о применении исковой давности и т.п.) сохраняют свое юридической действие. Поэтому, срок исковой давности начинает течь в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Вшивцева В.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что когда Дятлова Т.Г. получала кредит, ее финансовое состояние было нормальное. Банк ее не известил, что оплаты по данному кредитному договору не поступали, уведомлений и звонков никаких не было. Доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержала. Просит суд в удовлетворении требований истца в отношении нее по договору поручительства отказать в связи с пропуском исковой давности.

Представитель ответчиков Торопова М.В., действующая по устному ходатайству ответчиков, с заявленными требованиями ООО «НСВ» не согласилась, при этом пояснила, что требования заявлены с пропуском срока исковой давности. В связи с тяжелым финансовым положением Дятлова Т.Г. обращалась в банк, но Банк не согласился. После переуступки прав требования задолженности по кредиту, не понятно было, что за организация обратилась, имеют ли они право взыскивать.

Представители ООО «НСВ», ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, представитель истца просил рассмотреть дела без его участия, представитель третьего лица о причинах неявки не сообщила, отзыва на исковое заявление не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361, п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Дятлова Т.Г. заключен Договор кредитования №, по условиям которого, Восточный экспресс банк предоставил Дятловой Т.Г. кредит «Персональный ПК» в размере 1000000 рублей под 25,5% годовых на срок 60 месяцев до 17.12.2017. Погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных взносов в размере 35649 рублей до 17 числа каждого месяца, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.1 Договора кредитования предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по настоящему Договору третьему лицу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен 17 декабря 2012 года Договор поручительства № с Вшивцева В.П., при этом поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед банком за исполнение обязательств Дятловой Т.Г. по указанному выше договору кредитования.

«Восточный экспресс банк» свои обязательства по предоставлению кредита Дятловой Т.Г. в соответствии с договором кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Со стороны заемщика Дятловой Т.Г. имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по данному договору кредитования и неоднократное нарушение сроков внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается самим ответчиком, что обязательства не исполняются с 18.10.2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно Договору об уступке прав (требований) № от 06 августа 2015 года, ПАО «Восточный экспресс банк» (Цедент) передал ООО «Национальная служба взыскания» (Цессионарий) права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В выписке к Приложению 1 указан должник Дятлова Т.Г. по кредитному договору № от 17.12.2012, общая сумма уступаемых прав 1202168,48 рублей, из которых сумма основного долга – 917805,19 рублей, проценты по кредиту – 248462,69 рубля, комиссии – 35900,6 рублей.

В адрес ответчика Дятлова Т.Г. истцом 20 сентября 2015 года направлено уведомление о новом кредиторе, и о переходе 06 августа 2015 года к ООО "НСВ" права требования по спорному договору кредитования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, проинформирована о реквизитах, на которые необходимо производить оплату по кредитному договору, а также установлен срок для исполнения – 10 дней с момента получения Уведомления.

При таких обстоятельствах, такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Доказательства погашения образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд с данным иском.

Ответчиком Вшивцевой В.П. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных к ней требований, как к поручителю.

Пунктом 2.4 Договора поручительства установлено, что требование Банка должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если срок исполнения не указан, то исполнение должно быть совершено не позднее следующего дня после получения требования.

Пункт 5.2 предусматривает, что поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня, до которого Должник обязан исполнить все свои обязательства по Договору кредитования в полном объеме, не предъявит требования к Поручителю.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац 1 ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором поручительства, заключенным Банком с Вшивцевой В.П. не определен срок действия поручительства, до которого должник обязан исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, исходя из уведомления о новом кредиторе и погашении задолженности по кредиту, направленного в адрес Дятловой Т.Г. 20 сентября 2015 года (со сроком исполнения 10 дней с момента получения), истец в течение года не предъявил требования к Поручителю.

Учитывая, что ко времени обращения истцом к мировому судье 23.12.2016 с заявлением о выдаче судебного приказа, срок действия договора поручительства, заключенного с Вшивцевой В.П. истек, следовательно, исковые требования ООО «НСВ» о взыскании задолженности по кредиту, заявлены к поручителю Вшивцевой В.П. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Общая сумма уступаемых прав на 06.08.2015 года составила 1202168,48 рублей, из которых сумма основного долга – 917805,19 рублей, проценты по кредиту – 248462,69 рубля, комиссии – 35900,6 рублей.

Доказательства произведенной в погашение долга оплаты ответчиком Дятловой Т.Г. не представлены, при этом ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истцом с учетом уточнения исковых требований, заявлены требования без пропуска срока исковой давности, начиная с даты 17.01.2014 года на общую сумму 1423128,61 рублей, в том числе основной долг – 886574,53 рубля, проценты за пользование кредитом – 536554,08 рубля.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору, предусмотрено его исполнение в виде периодических платежей, в данном случае применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, исходя из графика платежей к кредитному договору

Поскольку ООО «НСВ» обратился 23.12.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков суммы задолженности по спорному кредитному договору, и по заявлению ответчиков судебный приказ был отменен, суд находит, что течение срока исковой давности приостановилось с указанной даты, при этом, поскольку исковое заявление направлено в суд не позднее 6 месяцев после отмены судебного приказа, требования о взыскании периодических платежей в счет уплаты кредита с не истекшим сроком исковой давности, могли быть заявлены истцом применительно к платежам, право требования которых, возникло не ранее 23.12.2013 согласно графику к кредитному договору.

Согласно уточненному расчету по Графику гашения кредита с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 17.01.2014 по 18.12.2017 задолженность по кредитному договору составляет 886574,53 рубля и начислены проценты за пользование кредитом – 536554,08 рубля.

В соответствии с п. 1.3 Договора об уступке прав, требования, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности, существующей в момент перехода прав (требований), однако, на основании п. 2 ст. 384 ГК РФ не переходят какие-либо обязанности и/или права в части дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ООО «НСВ» требования к ответчику Дятловой Т.Г. в пределах срока исковой давности в размере основного долга в сумме 886574,53 рубля и начисленных процентов за пользование кредитом на момент перехода прав (требований) в размере 248462 рубля 69 коп., а в остальной части иска отказать.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворяются требования в размере 1135037,22 рублей, истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3200 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика Дятловой Т.Г.. Кроме того, применительно к положениям статей 92, 98 ГПК РФ, п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика Дятловой Т.Г. в пользу местного бюджета необходимо взыскать сумму, недоплаченную истцом при увеличении исковых требований, в размере 13 375 рублей 19 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дятлова Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 17.12.2012 по состоянию на 06 августа 2015 года в размере 1138 237 рублей 22 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 886 574 рубля 53 коп., проценты за пользование кредитом – 248462 рубля 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Взыскать с Дятлова Т.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 375 рублей 19 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Решение на 15.06.2017 не вступило в законную силу.