Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6869/2014 ~ М-6150/2014 от 11.11.2014

Дело № 2-6869/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой ФИО6 к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Е. С. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения. В обоснование указала, что 15.10.2013 г. ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, полис №. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 142 181 руб. в счет стоимости ремонта, 80 843 руб. 62 коп. в счет утраты товарной стоимости, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также возместить судебные расходы, а именно: 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оценку, 1 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, 15 000 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Истец не явилась, извещена, ее представитель Самунов Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Николаевой Е.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, по полису №, согласно «Правилам комбинированного страхования транспортных средств» срок страхования с 15.10.2013 г. по 14.10.2014 г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля неустановленными лицами, что является страховым случаем в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, получил механические повреждения.

На основании Правил 23.07.2014 г. истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы. Выплата не была произведена.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты>», на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которого стоимость ремонта автомобиля составляет 142 181 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 80 843 руб. 62 коп.

Отчет об оценке выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб.

Представленный отчет сторонами не опровергался, в связи с этим суд соглашается с установленным ООО «<данные изъяты>» размером стоимости ремонта автомобиля 142 181 руб., величиной утраты товарной стоимости – 80 843 руб. 62 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере, установленном ООО «ЭкспертЦентр», и он подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Николаевой ФИО7 в счет страхового возмещения 142 181 руб. в качестве стоимости ремонта автомобиля и 80 843 руб. 62 коп. в качестве величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с п. 11.3 Правил, выплата страхового возмещения производится страхователю в течение 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. Необходимые для выплаты документы были поданы страховщику 23.07.2014 г. Убыток урегулирован не был.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает соразмерными причиненному вреду. Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца установлен, то с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца Николаевой Е. С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, подлежит взысканию штраф в размере 111 012 руб. 32 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату оценочных услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 5 430 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Николаевой ФИО8 страховое возмещение - 142 181 руб., утрату товарной стоимости автомашины - 80 843 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф - 111 012 руб. 32 коп, расходы за юридические услуги – 15 000 руб., по оценке – 5 000 руб., за оформление доверенности – 1 200 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 5 430 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Председательствующий

федеральный судья Г.В. Тверитина