Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2011 ~ М-34/2011 от 11.01.2011

                      Дело № 2-855/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                                г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,      

с участием истца Чайковской Е.В., представителя истца Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «АКС» - Пасюк И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Екатерины Владимировны к ОАО «АКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чайковская Е.В. обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что *** в 19 часов 40 минут по *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден её автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неудовлетворительного содержания ответчиком проезжей части. Согласно отчету ФИО от *** *** размер ущерба причиненного её автомобилю составляет *** рубль *** копеек. Не имея специальных юридических познаний, она вынуждена была обратиться к специалисту за получением квалифицированной помощи. Просит взыскать с ответчика материальных вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рубль *** копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме *** рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2467 рублей 43 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв. Суду пояснил, что ОАО «АКС» не является ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения и благоустройства прилагающих территорий. Данные функции выполняет муниципальная организация. Материальный ущерб причинен истцу не в результате наезда на канализационный люк, а вследствие столкновения с транспортным средством, принадлежащем А.В., следовательно решение вопроса о возмещении ущерба должно производиться согласно ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, истец должен обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Материалы административного дела не подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ОАО «АКС». Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия расстояние между канализационным колодцем, наледью и местом столкновения автомобилей неравномерное. Считает, что при попадании автомобиля «***» задними колесами на наледь, водителем была добавлена скорость вместо торможения. Водитель автомобиля нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не проявил должного внимания и пренебрег опасностью. Полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя «***». Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** в 19 часов 40 минут в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением А.Г., принадлежащего Чайковской Е.В., и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***,под управлением А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден.

Из объяснительной А.Г. на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в 19 часов 40 минут он двигался на автомобиле «***» по *** в сторону *** автомобиль наехал на люк, крышка которого ударила в левую нижнюю часть автомобиля. От удара машина изменила траекторию движения, и задние колеса попали на лед, машину развернуло и выбросило на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «***».

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, по ходу движения транспортного средства «MazdaTitan» указан люк. Рядом с люком обозначен участок гололеда шириной 2,5 метра.

Административный материал содержит акты от *** о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке дороги по *** по ходу движения от *** в сторону *** выявлен на проезжей части гололед от питьевой колонки, не исправность замка канализационного люка.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** *** заместитель директора ОАО «АКС» Амурводоканал признан виновным в нарушении правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С вменяемым административным правонарушением должностное лицо ОАО «АКС» Амурводоканал согласился, в протоколе указал, что обнаруженные недостатки устранены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий должностного лица ОАО «АКС» Амурводоканал, не обеспечившего содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии в нарушении п. 14 Основных положений, утвержденных Правительством РФ от *** ***, в силу которого должностные и иные лица обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в момент дорожного транспортного происшествия аварийный канализационный люк, расположенный на проезжей части, не был огорожен либо обозначен соответствующими информационными дорожными знаками. При этом, учитывая темное время суток, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, в отсутствие информационных знаков, водитель автомобиля не мог предвидеть опасность на дороге и принять меры к предотвращению наезда на препятствие, рядом с которым образовалась наледь, в связи с чем, суд полагает, что в действиях водителя «MazdaTitan» не усматривается нарушений Правил дорожного движения.

При этом ОАО «АКС» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку смотровой колодец, находящийся по *** принадлежит ОАО «Амурские коммунальные системы», что подтверждается ответом УВД по г. Благовещенску от ***.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***», принадлежащего на праве собственности истцу, причинены повреждения: передняя левая дверь, передний бампер, переднее стекло, боковое стекло левой двери, решетка радиатора, левая фара, левый указатель поворота, левая стойка кабины, подложка, воздухозаборник.

В обоснование размера расходов, необходимых для приведения автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в доаварийное состояние истцом представлен отчет ООО «Аварийный комиссар» ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля по состоянию на *** составляет *** рубль *** копеек.

Достоверность данного отчета у суда сомнений не вызывает. Он обоснован, приведена методика расчета. При оценке ущерба стоимость запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, определена по ценам запасных частей вторичного рынка, сложившейся в регионе на момент оценки.

Исходя из изложенных обстоятельств, а так же учитывая, что стоимость ремонта автотранспортного средства, определенная в отчете, не оспорена представителем ответчика, доказательств несоответствия стоимости ремонта фактически необходимым затратам по восстановлению автотранспортного средства, либо включении в отчет повреждений не определенных в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспорта, представителем ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба *** рубль 16 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст.ст.88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом расходы.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от *** *** истцом оплачено за предоставление правовых услуг по договору ИП Коровко Ю.В., который осуществлял представление интересов истца в судебном заседании, *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая период рассмотрения гражданского дела, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате представительских услуг в размере *** рублей, которые соответствуют принципам разумности и справедливости с учетом всех обстоятельств дела.

За оформление доверенности от ***, на основании которой интересы истца в судебном заседании представлял Коровко Ю.В., истцом оплачено по тарифу *** рублей, что подтверждается квитанцией нотариуса от ***.

На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от *** за изготовление отчета *** истцом оплачено по договору *** рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2467 рублей 43 копейки, что подтверждается квитанциями от ***, от ***, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в оплаченной истцом сумме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чайковской Екатерины Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «Амурские коммунальные системы» в пользу Чайковской Екатерины Владимировны сумму материального ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг по составлению отчета об определении восстановительного ремонта АМТС в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по составлению доверенности в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2467 рублей 43 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Чайковской Екатерины Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                  Д.Н. Афанасьев