Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-330/2017 (2-9615/2016;) ~ М-2662/2016 от 09.03.2016

2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кареповой ФИО13 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карепова Ю.А. обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.74-75 Том 2/ к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Карепова Ю.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства Kia Rio г/н № с ЗАО «МАКС» на страховую сумму 605 900 рублей, а также была внесена страховая премия (взнос) в размере 90 703,23 рублей, что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство истца находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Kia Rio, г/н №, под управлением Шатрова Д.В, принадлежащего Кареповой Ю.А., <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Барсуковой Е.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Ржахова М.А. Карепова Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля. ЗАО «МАКС» в письме уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет производится на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: Вариант 1. п. 10.21.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате 454 602 рублей. Вариант 2. п. 10.21.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности страхователя). Сумма к выплате 223 200 рублей. Карепова Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением, в котором выражается свое согласие на выплату страхового возмещения согласно п. 10.21.2 Правил, и оставляет годные остатки транспортного средства у себя в собственности. ЗАО «МАКС» выплатило Кареповой Ю.А. страховое возмещение в размере 253 202 рублей. Карепова Ю.А. обратилась в ООО НЭУ «СудЭксперт». Согласно экспертного заключения №, стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составит 492 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % его страховой стоимости. Страховая сумма по полису составляет 605 900 рублей. Рыночная стоимость годных остатков составляет 45 100 рублей, что подтверждается приложением к экспертному заключению № Установлена техническая гибель транспортного средства, сумма страхового возмещения составляет: стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков. А именно 605 900 рублей — 45 100 рублей = 560 800 рублей. Разница между суммой выплаченной ЗАО «МАКС» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составила 307 598 рублей (560 800 — 253 202). Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость годных остатков составляет 185 959,56 рублей, сумма страхового возмещения составляет: стоимость автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков. А именно 605 900 рублей — 185 959,56 рублей = 419 940,44 рублей. Разница между суммой выплаченной ЗАО «МАКС» и суммой материального ущерба, который был причинен истцу, составила 148 738,44 рублей (419 940,44 - 253 202 /выплаченная сумма страхового возмещения/ -18 000 /франшиза/). Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 148 738,44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 80 369,22 рублей, 20 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 000 рублей по оплате услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 19.01.2016, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Карепова, представители третьих лиц АО СК «Сибирский спас», САО «Надежда», ООО «Русфинанс банк», третьи лица Шатров Д.В., Брасукова Е.В., Ржахов М.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Кареповой Ю.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества № В соответствии с условиями банковского кредитования между Кареповой Ю.А. и ЗАО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет КРАСНЫЙ. Залогодержателем застрахованного автомобиля является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования ответчик в случае наступления страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости ущерба. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец - Страхователь обратился к Ответчику - Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что ЗАО «МАКС» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и залогодержателя. Согласно кредитному договору, в случае получения ООО «Русфинанс банк» как залогодержателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком в погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в условиях Кредитного договора. То есть, в случае перечисления ЗАО «МАКС» страхового возмещения на счет ООО «Русфинанс Банк», как залогодержателю, после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет Истца. До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору Кареповой Ю.А. не погашена. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения. Просят признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет и обязательства по данному договору страхования. Взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт в счет для погашения задолженности Кареповой Ю.А., назначение платежа - погашение кредита по договору №

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие в указанную дату не просили. На основании положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карепова Ю.А. заключила договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> г/н № с ЗАО «МАКС» на страховую сумму 605 900 рублей, а также была внесена страховая премия (взнос) в размере 90 703,23 рублей, что подтверждается договором страхования 1189465-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 Том1).

Транспортное средство истца находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Шатрова Д.В, принадлежащего Кареповой Ю.А., Мазда Капелла, г/н №, под управлением собственника Барсуковой Е.В. и <данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Ржахова М.А. (л.д.23-24 Том1).

Карепова Ю.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

ЗАО «МАКС» в письме уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения будет производится на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов: Вариант 1. п. 10.21.1. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате 454 602 рублей. Вариант 2. п. 10.21.2. Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом стоимости годных остатков ТС (годные остатки ТС остаются в собственности страхователя). Сумма к выплате 223 200 рублей (л.д. 28 Том1).

ЗАО «МАКС» в ООО «Русфинанс Банк» направило уведомление, о предоставлении реквизитов для перечисления страхового возмещения как выгодоприобретателю в размере 253 202 рублей (л.д.89 Том1).

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 253 202 рублей перечислена в ООО «Русфинанс Банк», что следует из платежного поручения (л.д.113 Том1).

Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кареповой Ю.А. погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 Том2).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 959,56 рублей (л.д. 202-218 Том1).

В судебном заседании представитель истца, уточненные исковые требования, доводы изложенные ранее поддержал, суду пояснил, что не оспаривают франшизу, установленную правилами страхования, об уменьшении страховой суммы на 0,1%. Требования ответчика о снижении страховой суммы на 22% считает несостоятельными. Факт полной гибели не оспаривают. Просит удовлетворить требования в полном объеме, с учетом заключения и произведенных расчетов по судебной экспертизе.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу, получил повреждения, что подтверждается материалами дела, судебной экспертизой.

Поскольку транспортное средство истца находилось в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором о залоге автотранспортного средства № 1189465/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «МАКС» перечислило выгодоприобретателю ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 253 202 рублей, что следует из платежного поручения.

Данная сумма состоит: 605 900 рублей /страховая сумма на день заключения договора/ -22% /размер безусловной франшизы, установленной п. 4.3. правил страхования/, рассчитывается как уменьшение страховой суммы на 1% за каждый месяц эксплуатации ТС в период действия договора/ - 18 000 рублей /безусловная франшиза по каждому страховому случаю, установленная п. 4.12.2 правил страхования/.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В выданном Кареповой Ю.А. страховом полисе, указано, что договор страхования заключен согласно Правилам страхования наземного транспорта.

Согласно п. 4.3 Правил №09.08 страхования средств наземного транспорта, утвержденным приказом ЗАО «МАКС», страховая сумма по ТС в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25% от страховой суммы установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% на каждом последующем году эксплуатации. При этом страховая сумма изменяется в дату, соответствующую дате начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия такой даты в текущем месяце – в последний день месяца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования, совокупного их толкования с вышеуказанными нормами закона, следует, что в рассматриваемом случае специальной франшизой названо условие об уменьшении страхового возмещения по страховым случаям "ущерб" или "хищение" в зависимости от периода эксплуатации транспортного средства. Фактически указанное правило свидетельствует о применении страховщиком амортизационного износа, причем расчет износа производится не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Условие договора страхования о применении франшизы, исчисляемой как процент износа автомобиля, противоречит и указанному в страховом полисе условию о выплате истцу страхового возмещения без учета износа его автомобиля.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать соответствующими закону действия страховщика, фактически уменьшившего сумму подлежавшего выплате Кареповой Ю.А. страхового возмещения на произвольно установленный процент износа.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Таким образом, п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ЗАО «МАКС» в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат закону.

Как установлено в судебном заседании, причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого либо встречного предоставления.

Поскольку истец, обратившись с заявлением о страховом случае, предоставил все предусмотренные договором документы, предоставил годные остатки, что ответчиком не оспорено, оснований для отказа в страховой выплате в размере полной стоимости страховой суммы у ответчика не имелось.

При разрешении спора, определении размера страхового возмещения, суд полагает необходимым принять во внимание, заключение независимой судебной экспертизы ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 959,56 рублей, поскольку экспертиза проведена по определению суда, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, с заключением согласились стороны спора.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невозмещенного ущерба, согласно заявленным требованиям, в требуемом истцом размере - 148 738,44 рублей (605 900 рублей (страховая сумма) – 185 959, 56 (годные остатки) – 253 202 (ранее выплаченная сумма) – 18 000 (франшиза).

Суд не принимает доводы стороны третьего лица ООО «Руфинанс Банк» о том, что сумма страхового возмещения подлежит перечислению в пользу Банка, поскольку автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному с Кареповой Ю.А., так как в материалы дела представлены сведения (справка) ООО «Руфинанс Банк» о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кареповой Ю.А., т.е. исполнении обязательств по кредиту, в полном объеме.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки в полном объеме, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом разумности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по составлению отчета об оценке ТС в размере 10 000 рублей, подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора (л.д. 31).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 80 369,22 рублей (148 738,44 +2 000+10 000/50%).

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Кареповой Ю.А. за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 20 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, цены иска, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 20 000 рублей.

Сумма в размере 20 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной Кареповой Ю.А ДД.ММ.ГГГГ Нигматулину Е.И. со сроком полномочий представителя на три года, на представление ее интересов в суде, не указано конкретно для участия представителя в каком деле выдана доверенность, с учетом вышеизложенного, суд находит, что данные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО «МАКС» в пользу Кареповой Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148 738.44 рублей; компенсация морального вреда - 2 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф 80 369,22 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 674,77 рублей.

Рассматривая ходатайство ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 11 000 рублей, суд учитывает следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, назначена судебная экспертиза в ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение», расходы по оплате экспертизы возложены на Карепову Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дело с заключениями эксперта, стоимость экспертизы составила 11 000 рублей, расходы по производству экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, не оспаривалось стороной ответчика.

Поскольку исковые требования Кареповой Ю.А. удовлетворены, истец является потребителем, расходы по производству судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС»

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кареповой ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кареповой ФИО15 страховое возмещение в размере 148 738,44 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф 80 369,22 рублей, всего 261 107,66 рублей.

Взыскать ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 674,77 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертиз «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Акимова