Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2016 от 19.05.2016

Дело № 12-327/2016

РЕШЕНИЕ

19 июля 2016 года              г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока И.Н. Мошкина, рассмотрев жалобу Лупетина Р. В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Лупетина Р. В., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по <данные изъяты> КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Владивостока от <дата> Лупетин Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с Постановлением мирового судьи от <дата>., Лупетин Р.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, на том основании, что в постановлении суда указан не его год рождения, о времени и месте судебного заседания извещен не был.

В судебное заседание Лупетин Р.В. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о том, что он будет отсутствовать в г.Владивостоке до Нового года, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя Лупетина Р.В., в силу ст. <данные изъяты> КРФоАП

В судебное заседание представитель ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает постановление подлежащим отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Обсуждая доводы жалобы Лупетина Р.В., судом установлено, что в нарушение <данные изъяты> КРФоАП Лупетин Р.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и месте слушанья дела, назначенного на <дата>

Кроме того, судом также установлено, что в установочной части постановления, указан год рождения Лупетина Р.В. – <данные изъяты> в то время как согласно представленной в материалы дела копии паспорта, год рождения Лупетина Р.В. – <данные изъяты>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Лупетина Р.В. подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело вращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6– 30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 22 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░