Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2022 (2-11671/2021;) от 09.09.2021

Копия                              дело № 2-1923/2022

УИД 24RS0041-01-2021-004764-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Погореловой И.К.,

с участием представителя истца – Ясинской В.А., доверенность от 27.10.2017г.,

представителя ответчиков – ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Блисковка С.Н., доверенности от 24.12.2021г., 01.02.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагингалиева Алексея Куанышевича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сагингалиев А.К. обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года с Соловьева В.С. в пользу Сагингалиева А.К. взыскана задолженность в размере 12 708 930,35 руб. В 2018 году в МОСП по ИОИП Красноярского края возбуждено сводное исполнительное производство в отношении должника Соловьева В.С., в котором одним из взыскателей является Сагингалиев А.К. В 20.06.2019 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении Соловьева В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк». 06.02.2020 года Сагингалиевым А.К. заявлено ходатайство об объединении исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в сводное исполнительное производство, возбужденное в МОСП по ИОИП Красноярского края. 02.03.2020 года постановлением УФССП по Красноярскому краю решено объединить исполнительные производства, находящиеся на исполнении в МОСП по ИОИП Красноярского края в сводное исполнительное производство в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска. В ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в рамках исполнительного производства в отношении Соловьева В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были проведены торги по реализации заложенного имущества, которое осталось нереализованным. АО «Российский Сельскохозяйственный банк» было предложено оставить имущество за собой, которое в дальнейшем было передано банку, а разница стоимости полученного имущества в счет погашения задолженности и суммы задолженности в размере 1 254 812,03 руб. была перечислена на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, которым 07.02.2020 года перечислена в счет оплаты исполнительского сбора, однако она должна была быть распределена между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в сводном исполнительном производстве. Просил суд взыскать с ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска денежные средства в размере 1 254 812,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 руб.

Впоследствии исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю за счет казны Российской Федерации денежные средства в размере 1 254 812,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 474 руб.

Окончательно уточнив исковые требования Сагингалиев А.К. просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации денежные средства пропорционально причитающиеся истцу в размере 696 693,39 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 167 руб.

Истец Сагингалиев А.К. - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представление своих интересов представителю Ясинской В.А.

Представитель истца – Ясинская В.А., действующая на основании доверенности от 27.10.2017г., в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю – Блисковка С.Н., действующая на основании доверенностей от 01.02.2022г., 24.12.2021г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, принимаются меры для принудительного исполнения решения суда. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица Соловьев В.С., главный судебный пристав Васильев В.С., представитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные приставы-исполнители Белова Е.В., Шмакова Ю.А., Шакурова В.Ю. – в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Шакурова В.Ю. суду поясняла, что исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>, взыскателем по которому является АО «Российский Сельскохозяйственный банк» находилось в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по месту нахождения подлежащего реализации недвижимого имущества, торги по реализации которого не состоялись и взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» после получения недвижимого имущества в счет погашения долга на счет ОСП перечислил разницу между стоимостью имущества и задолженностью, разница пошла в погашение исполнительского сбора, поскольку в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска иных производств в отношении Соловьева В.С. не было. Судебный пристав исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Шмакова Ю.А. суду поясняла, что исполнительное производство в отношении Соловьева В.С. ведется, постоянно направляются запросы в регистрирующие органы и банки и иные кредитные организации, не исключается, что у должника может появиться имущество и/или доходы, в связи с чем, возможность исполнения не утрачена.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из смысла сказанного следует, что для правильного разрешения подобных дел судам надлежит устанавливать наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности, предпринимались ли им исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Судам надлежит устанавливать, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, при том, что обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от 20.06.2018 года с Соловьева В.С. в пользу Сагингалиева А.К. взыскана задолженность в размере 12 708 930,35 руб., заочное решение вступило в законную силу 31.07.2018 года.

На основании заочного решения от 20.06.2018 года 19.09.2018 года выдан исполнительный лист №.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 02.10.2018 года возбуждено исполнительное производство №№.

16.10.2018 года постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю – главным судебным приставом Дорошенко В.Я. удовлетворено заявление Сагингалиева А.К., объединены исполнительные производства №, №, № с передачей сводного исполнительного в МОСП по ИОИП г.Красноярска.

Постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от 03.12.2018 года исполнительное производство №№ передано в МОСП по ИОИП.

В 2018 году в МОСП по ИОИП Красноярского края возбуждено сводное исполнительное производство №№ в отношении должника Соловьева В.С., в котором одним из взыскателей является Сагингалиев А.К.

В 20.06.2019 года в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска по заявлению взыскателя АО «Россельхозбанк» возбуждено исполнительное производство №№ в отношении Соловьева В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства №№ недвижимое имущество - земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес> должника Соловьева В.С. передано на торги.

Согласно протоколу от 10.01.2020 года вторичные торги по продаже имущества должника Соловьева В.С. признаны несостоявшимися.

Взыскателю, АО «Россельхозбанк», предложено оставить не реализованное имущество (земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>) за собой. Взыскатель АО «Россельхозбанк» принял решение оставить не реализованное имущество за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 06.02.2020 года не реализованное имущество должника Соловьева В.С. (земельный участок и жилое здание по адресу: <адрес>) передано взыскателю АО «Россельхозбанк».

Поскольку стоимость не реализованного имущества должника Соловьева В.С., полученного взыскателем АО «Россельхозбанк», превышала сумму взыскания по исполнительному производству №№, разница 1 254 812,03 руб. была перечислена на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 07.02.2020 года денежные средства в размере 1 254 812,03 руб. перечислены в УФК по Красноярскому краю в качестве исполнительскому сбору по исполнительному производству №№.

06.02.2020 года Сагингалиевым А.К. заявлено ходатайство об объединении исполнительного производства, возбужденного в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, в сводное исполнительное производство, возбужденное в МОСП по ИОИП Красноярского края.

06.02.2020 гола начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Сагингалиевым А.К. заявлено ходатайство об объединении исполнительного производства №№ в отношении должника Соловьева В.С. в сводное исполнительное производство № от 02.10.2018 года № в отношении должника Соловьева В.С., возбужденное в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю.

07.02.2020 года начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска Сагингалиевым А.К. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №№ в отношении должника Соловьева В.С. до объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство № в отношении должника Соловьева В.С. в МОСП по ИОИП по Красноярскому краю.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Красноярскому краю – главным судебным приставом Дорошенко В.Я. удовлетворено заявление Сагингалиева А.К., объединены исполнительные производства, в том числе № с сводное исполнительное производство, передав исполнительные производства по месту ведения сводного исполнительного производства №№ – в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (ч. 3 ст. 33 данного закона).

Часть 9 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает право главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество в случае, когда место жительства должника и нахождение указанного имущества не совпадают, возбуждается в отделе судебных приставов по месту нахождения заложенного имущества, сводное исполнительное производство может объединять несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним, в соответствии с частью 3 статьи 34 названного Закона, возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Так, из материалов дела и исполнительного производства следует, что, судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска, действуя в рамках исполнительного производства №, возбужденного по месту обращения взыскания на заложенное имущество, предпринял все необходимые действия для исполнения исполнительного документа. Поскольку по состоянию на 07.02.2020 года в ОСП по Советскому району г.Красноярска иных исполнительных производств в отношении должника Соловьева В.С. не имелось, судебным приставом обоснованно перечислена сумма, составляющая разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности, в счет погашения исполнительского сбора.

При этом суд отмечает, что ч.9 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое в целях более полного и правильного осуществления исполнительных действий.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках текущего сводного исполнительного, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановление об обращении на денежные средства должника, хранящиеся в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом принимаются необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сводное исполнительное производство не окончено; доказательств утраты возможности получения присужденных денежных сумм с должника не представлено; судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительские действия; материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба; возможность получения причитающихся взыскателю денежных средств не утрачена.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма ущерба является частью задолженности должника перед взыскателем, а не убытком вследствие неправомерных действий/бездействия судебного пристава, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и заявленным вредом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Данных свидетельствующих об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено, неисполнение судебного акта обусловлено отсутствием у должника имущества в размере, необходимом для погашения всей задолженности, а не действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя истца о том, что убытки возникли в связи с поздним объединением исполнительных производств и передачей их в ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска судом отклоняются, поскольку, как было указано выше, ч.9 ст.33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность главного судебного пристава Российской Федерации и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации передать исполнительное производство из одного подразделения службы судебных приставов в другое, что не свидетельствует о наличии установленной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ совокупности обязательных условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению заявленного вреда. Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сагингалиева Алексея Куанышевича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С.Заверуха

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха