Решение по делу № 2-961/2017 ~ М-927/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Самофеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Сомовой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Сомовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 12.11.2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком заключен кредитный договор № <номер>, в соответствии с которым банк предоставил Сомовой Т.А. кредит в сумме 801923,10 руб. на срок до 13.12.2021 включительно с условием взимания процентов за пользование кредитом в размере 6,10% годовых под залог транспортного средства - <...>, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>. Залог автомобиля являлся обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора ответчик Сомова Т.А. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако в нарушение условий кредитного договора, обязательство надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов оплатила Банку частично. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 931 261 руб. 55 коп., сумму оплаченной госпошлины в размере 18513 руб. 00 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <...>, определив вопрос оценки начальной продажной стоимости имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

В судебное заседание представитель истца Маркина А.В., действующая по доверенности, не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сомова Т.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что действительно получила кредит в указанной сумме, на данные денежные средства для мужа приобрела автомобиль. Выполнить кредитные обязательства не смогла по причине ухудшения материального положения. Через два месяца после приобретения автомобиля муж на этом автомобиле попал в ДТП, машина имеет значительные повреждения. В 2016 году брак между ними расторгнут, ей одной сложно выплачивать кредит. Просит не обращать взыскание на автомобиль, так он находится в неисправном состоянии. С суммой задолженности по кредиту согласна, однако просит снизить сумму процентов и неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013 г. Сомовой Т.А. в Банк было подано заявление-анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющееся приложением № 1 к названным Условиям № <номер>.

В соответствии с порядком предоставления кредита, указанного в Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставляет заемщику кредит при условии заключении Договора, путем перечисления денежных средств на текущий счет.

Пункт 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» содержит условия кредита, а именно: сумма кредита составляет 886919 руб., под 18,5 % годовых, сроком до 12.11.2018 г.

На основании вышеуказанный условий банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме и произвел зачисление на текущий счет ответчика <номер>, после чего ответчик 12.11.2013 распорядилась данными денежными средствами, обратившись в банк с заявлением (приложение № 3) о перечислении 700 000 руб. в ООО «Лидер-Трейд» для оплаты по договору купли-продажи за автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, 40810 руб. в ООО СК «Компаньон» для оплаты страховой премии КАСКО, 137009 руб. в ООО «Страховая Группа «Компаньон» для взноса на личное страхование и 9 100 рублей для оплаты сервиса «GAP Страхование».

На основании данного заявления-анкеты между банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства, в рамках которого оценочная стоимость автомобиля составляет 630 000 руб. Договор залога заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, заключенного с банком на основании заявления-анкеты.

Договор, заключенный с Сомовой Т.А., является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и является заключенным в дату акцепта оферты.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

27.12.2015 Банком ответчику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора <номер>, где Сомову Т.А. уведомили об изменении договора в части уменьшения Банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора.

Согласно вышеуказанному уведомлению, срок действия договора установлен до 13.12.2021, процентная ставка определена в 6, 10 % годовых.

На основании данного уведомления составлен новый график платежей.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с 12.11.2013 по 05.10.2016.

Поскольку взятые на себя обязательства Сомова Т.А. выполняла ненадлежащим образом, за ней числится задолженность в размере 980509 руб. 03 коп., в том числе: 801923 руб. 10 коп. - задолженность по основному долгу; 80090 руб.97 коп. - задолженность по уплате процентов, 65121 руб.89 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита, 33373 руб.07 коп. - неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору от 12.11.2013 г. по состоянию на 15.09.2017 г., выпиской по лицевому счету.

Однако, принимая во внимание сумму задолженности и размер неустойки, Банк заявил исковые требования с учетом соразмерного уменьшения суммы, подлежащих взысканию неустоек и процентов, а именно, заявляя требование о взыскании с Сомовой Т.А. задолженность в сумме 931 261 руб. 55 коп., в том числе:

- 801 923 рублей 10 коп. – задолженность по основному долгу;

- 80 090 рублей 97 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 49 247 рублей 48 коп. – задолженность по уплате неустоек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законами, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о возможном уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает период неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, суд не находит оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка о взыскании с Сомовой Т.А. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако каких-либо действий ответчик не произвел, оставив данное требование без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность Сомовой Т.А. не погашена, мер к погашению заложенности им не принимается, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога обоснованным.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1).

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного суду платежного поручения <номер> от 12.10.2017 г., истцом при подаче искового заявления в доход государства уплачена пошлина в размере 18513 руб., однако сумма государственной пошлины по данному иску составляет 18512 руб. 62 коп., вследствие чего данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь, ст.ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с Сомовой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» задолженность по кредитному договору № <номер> от 12.11.2013 в размере 931 261 (девятьсот тридцать одна тысяча двести шестьдесят один рубль) 55 коп., в том числе:

- 801 923 рублей 10 коп. – задолженность по основному долгу;

- 80 090 рублей 97 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 49 247 рублей 48 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащее Сомовой Т. А. на праве собственности транспортное средство автомобиль <...> года выпуска, цвет белый, двигатель № <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, ПТС <номер>, определив его начальную продажную стоимость путем реализации с публичных торгов подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Сомовой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМиниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18 512 рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).

Председательствующий                        Н.Л. Курбатова

Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 26 декабря 2017 года.