Дело № 2 – 184 «С»/ 2012
Изготовлено 15.03.2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2012 года г. Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сидоровой А.А.,
при секретаре Валовой А.С.,
с участием представителя истца Осокиной И.Ю., представившей доверенность серии 66 АА № 0828675 от 11 января 2012 года,
представителя ответчика Емельянова Е.В. – Петрова О.В., представившего доверенность серии 66 АА № 0496231 от 05 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кременецкого Николая Алексеевича к Емельянову Николаю Вениаминовичу, филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кременецкий Н.А. обратился в суд с требованием к Емельянову Н.В., филиалу ООО «Росгосстрах» в Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указывает, что 01.11.2011 года в 10 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением Емельянова Евгения Вениаминовича, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Тем самым ответчик Емельянов Е.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения кузова ТС, панели приборов с консолью, заднего бампера, накладок левого и правого порогов, молдинги передний и задней левых и передней и задней правых дверей, ветрового стекла, опускных стёкол передней и задней левых дверей и задней правой двери, обшивки передней и задней правых дверей, передней и задней левых дверей, облицовки центральных левой и правой внутренних стоек боковины, облицовок правого и левого внутренних порогов, сиденья водителя, переднего пассажирского сидений, заднего дивана, наружных ручек передних левой и правой дверей, замком передней левой и правой дверей, бокового левого зеркала, салонного зеркала заднего вида.
Поскольку ответчик Емельянов Е.В. застраховал свою автогражданскую ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился для возмещения ущерба от ДТП в данную организацию. По результатам рассмотрения заявления было перечислено в счёт возмещения ущерба 49259 рублей 66 копеек.
Не согласившись с суммой оценки ущерба, истец обратился к независимому эксперту, по заключению № Р189/12 от 22.12.2011 года, оценка восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом износа составляет 151040 рублей 31 копейку. Кроме того, поскольку автомобиль 2007 года выпуска, подлежит возмещение также размер утраты товарной стоимости, который, согласно заключению эксперта составляет 4410 рублей 77 копеек.
На сегодняшний день не возмещён ущерб в сумме 106191 рубль 42 копейки.
Для подготовки искового материала и представительства в суде своих интересов истец обратился к адвокату, и уплатил за услуги 15000 рублей, уплатил за нотариальную доверенность на представителя 1200 рублей, также оплатил услуги автоэксперта по подготовке заключения о размере ущерба в сумме 3800 рублей, для обращения в суд с иском была уплачена государственная пошлина в сумме 3323 рубля 83 копейки. Итого, судебные расходы по данному гражданскому делу составили 23323 рубля 83 копейки. Указанную сумму истец желает взыскать с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.
В судебном заседании представитель истца Осокина И.Ю., действующая на основании доверенности серии 66 АА № 0828675 от 11 января 2012 года, уточнив исковые требования просила взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Кременецкого Н.А., 106191,42 рубля в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы и расходы представителя в общей сумме 23323,83 рубля. От исковых требований к ответчику Емельянову Е.В. отказалась, так как Емельяновым Е.В. был заключен договор с ООО «Росгосстрах» дополнительного страхования автогражданской ответственности. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Емельянова Е.В. – Петров О.В., действующей на основании доверенности серии 66 АА № 0496231 от 05 марта 2011 года, исковые требования не признал и суду пояснил, что 01.11.2011.г. в 10час.50мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, Емельянов Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> №. принадлежащий на праве собственности Кременецкому Н.А.
Емельянов Е.В. управлял указанным автомобилем КАМАЗ, №, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3.
При этом, у ФИО3 имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> гос. номер №.
Согласно данным указанного полиса страхователем является ФИО3, к управлению ТС допущены лица без ограничений.
Страховая сумма составляет 300 000 (триста тысяч) рублей,
Разделом 4 полиса установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств № 150 (утв. Приказом ООО «Росгосстрах» №36хк от 11.02.2010) установлено следующее:
Страхователем могут быть - юридическое лицо или дееспособное физическое лицо, заключившее со Страховщиком Договор страхования, (п.2 правил).
Застрахованным лицом - названное в Договоре страхования лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц застрахован.(п.3 правил).
Согласно п.38 Правил страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования.
Франшиза установлена в полисе в размере 120 000руб. - согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
Соответственно, лимит ответственности Страховщика составляет 120000 рублей по ОСАГО (страховой полис сер ВВВ №0580825861) и 180 000руб. по ДСАГО (полис сер.1021 №36968.
Таким образом, сумма заявленного в иске к Емельянову Е.В. ущерба (35 450руб.) подлежит; взысканию с ООО «Росгосстрах» по полису ДСАГО.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном отзыве просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В результате ДТП от 01.11.2011 г. с участием <данные изъяты>, под управлением Емельянова Е.В., было повреждено <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Истцу.
Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ, у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договор)" обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Заявленное событие было признано страховым случаем, истцу была выплачена на основании расчета независимого эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», с учетом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО сумма в размере 49 259 руб. 66 коп. (платежное поручение № 458 от 12.12.2011 г.).
В отношении доплаты страхового возмещения считаем, что в соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 256 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм, как определил Верховный Суд РФ (дело №3-В08-15 от 30.12.2008г.), «следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся в регионе средних цен и не зависит от реально произведенных расходов». При определении размера восстановительных расходов эксперт ООО «Автоконсалтинг Плюс» учитывает средний уровень цен в регионе. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.
В силу со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, реальный ущерб представляет собой расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании материалов проверки ГИБДД ОВД г.Ревды по факту дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2011 года в судебном заседании установлено, что, Емельянов Е.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на спуске не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кременецкого Н.А. (л.д.31-37).
В судебном заседании также установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра повреждений транспортного средства от 07 ноября 2011 года ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.16).
Характер и объем повреждений сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП (01 ноября 2011г) была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № 0580825861 со сроком действия с 23 сентября 2011 года по 22 сентября 2012 года, к управлению допущены лица без ограничений. (л.д.41).
В судебном заседании также установлено, что Емельянов Е.В. управлял автомобилем на основании доверенности, выданной собственником ФИО8 (л.д.51).
Кременецкий Н.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак № на основании паспорта ТС № (л.д.15).
Вышеуказанное ДТП страховщиком – ООО «Росгосстрах», филиал в Свердловской области было признано страховым случаем и истцу 12 декабря 2011 года было выплачено страховое возмещение в размере 49259,66 рублей (л.д.14).
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Согласно заключению Центра независимой оценки Автоэкспертное бюро № Р189/12 от 22 декабря 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.18-25).
Согласно п.63 вышеназванных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом или восстановлением.
В соответствии с положениями Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
Кроме того, согласно статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, право на полное возмещение убытков может быть ограничено только законом.
Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., устанавливающий обязанность страховых компаний по возмещению вреда потерпевшим в пределах страховой суммы, не содержит какого-либо ограничения размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, следовательно, не исключает возможности взыскания в качестве реальных убытков утрату товарной стоимости имущества.
Согласно заключению Центра независимой оценки Автоэкспертное бюро № Р189/12 от 22 декабря 2011 года величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4410,77 рублей (л.д.18-20).
В судебном заседании также установлено, что у собственника <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств сер.1021 № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с 11 сентября 2011 года до 10 сентября 2012 года (л.д.42).
Согласно данным указанного полиса страхователем является ФИО3, к управлению ТС допущены лица без ограничений.
Страховая сумма составляет 300 000 (триста тысяч) рублей.
Разделом 4 полиса установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно п.38 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 года, страховая выплата определяется Страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по Договору страхования за вычетом франшизы, установленной Договором страхования (л.д.45-50).
Таким образом, лимит ответственности страховщика по указанным договорам составляет 300000 рублей (120000 рублей по ОСАГО и 180000 рублей по ДСАГО).
Таким образом, сумма предъявленная истцом ко взысканию в размере 106191,42 рубля (с учетом выплаченной суммы в размере 49259,66 рублей) не превышает указанный лимит страховщика и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» филиал в Свердловской области.
Сторонам, в ходе подготовки и рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако, ответчик ООО «Росгосстрах» никакие объективные доказательства суду не представил. При этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов.
Поэтому, суд считает, что ответчик никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих возражений, при их наличии.
Также суд, учитывает, что на основании ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы в размере 3800 рублей (л.д.12) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования Кременецкого Н.А. является обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3323,83 рубля (л.д.4), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.12), а всего 4523,83 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция от 20.02.2012 года № 038343.
Определяя сумму, подлежащую возмещению ответчику на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.
При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма 15000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.
Таким образом, суд, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, считает, что сумма 7000 рублей, является разумной стоимостью оказанных представителем истца услуг по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 109991,42 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4523,83 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 121515,25 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░).
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░: ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « ____» __________2012 ░░░░
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░