Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6061/2016 ~ М-4814/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Панкратовой Т.В.

при секретаре         ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску мэрии г.о. Тольятти к Сюткиной Е.А., Сюткину А.В., Сюткиной Е.И., Егорову И.М., Егоровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к Сюткиной Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сюткин ФИО15, Сюткина ФИО16, Егоров ФИО17, Егорова ФИО18.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены.

В судебное заседание представитель истца Федоськин В.В., действующий по доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке площадью 2 000 кв.м. Фактическое использование земельного участка под жилым дломом осуществляется без правоустанавливающих документов. Мэрия г.о. Тольятти письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчиков о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком, требования истца были оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 010,98 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 202,48 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Горбуновой (Сюткиной) Е.А. Сюткин А.В., действующий по доверенности, согласился о том, что ответчик должен уплатить земельный налог, однако просит применить срок исковой давности.

Ответчик Сюткин А.В. в судебном заседании согласился о том, что ответчик должен уплатить земельный налог, однако просит применить срок исковой давности.

Ответчик Сюткина Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит применить срок исковой давности.

Ответчик Егорова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просит применить срок исковой давности.

Ответчик Егоров И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Министерство Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства Лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства России.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства России в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Сюткин А.В., Сюткина Е.И., Сюткина (Горбунова) Е.А., Егоров И.М., Егорова Е.М. являются собственниками жилого здания, площадью 271,8 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 2 000 кв.м. Права на земельный участок ответчиками до настоящего времени не зарегистрированы.

В нарушение норм ст. 65 Земельного кодекса РФ ответчики не производил плату за фактическое пользование земельным участком.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой обогащение возмещается по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользовании чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за использование земельного участка по адресу: <адрес> составляет 30 010,98 рублей с каждого ответчика.

Ответчики просят применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает возможным применить срок исковой давности и взыскать сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088,07 рублей с каждого из ответчиков, исключив умершего Егорова И.М. При этом, мэрия г.о. Тольятти не лишается права обратиться в суд с иском о взыскании указанный суммы неосновательного обогащения с наследников умершего.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, установленным ст. 1107 ГК РФ также подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика, и суд полагает, что ответчик с момента возникновения у него права собственности на здание, должен был знать о необходимости осуществления платы за землю, на котором расположен, принадлежащий ему объект недвижимости.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 429,94 рублей. В связи с чем, указанная сумма процентов подлежит взысканию с каждого ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,173,194-198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ, суд

    решил:

Исковые требования Мэрии г.о. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с Горбуновой (Сюткиной) ФИО19, Сюткина ФИО20, Сюткиной ФИО16, Егоровой ФИО18 в пользу мэрии г.о. Тольятти сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 088,07 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429,94 рублей, а всего 8 518,01 рублей с каждого.

Взыскать с Горбуновой (Сюткиной) ФИО19, Сюткина ФИО20, Сюткиной ФИО16, Егоровой ФИО18 в пользу мэрии г.о. Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Горбуновой (Сюткиной) ФИО19, Сюткина ФИО20, Сюткиной Елены Ивановны, Егоровой Екатерины Степановны в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 400 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Судья