Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2017 от 01.03.2017

Дело № 12-64/17

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               27 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., с участием Тарасовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу Тарасовой Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Тарасова Е.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд Тарасова Е.Г. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи, со ссылкой на то, что с постановлением не согласна частично. Она не знает законов. Освидетельствование в отношении нее было проведено впервые. Изложенные в постановлении обстоятельства не полностью соответствуют действительности.

В судебном заседании в Соликамском городском суде Тарасова Е.Г. на доводах жалобы настаивает, пояснила, что просит постановление мирового судьи изменить, назначить ей в качестве наказания только административный штраф, освободить от наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку, иначе она не сможет найти работу в должности торгового представителя, заработать и уплатить штраф. Имеет 20 лет водительского стажа, сделала для себя все необходимые выводы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Тарасову Е.Г., судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Признавая Тарасову Е.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья обоснованно с учетом приведенных выше положений КоАП РФ исходила из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Тарасовой Е.Г. положений п.2.7 Правил дорожного движения, о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Тарасова Е.Г. <дата> в <данные изъяты> минут, на <...>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Тарасовой Е.Г. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Тарасовой Е.Г. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором содержится письменное объяснение Тарасовой Е.Г. «с протоколом согласна, право написанного не опровергаю…»; видеозаписью, на которой подробно отражена процедура производства обеспечительных мер в отношении Тарасовой Е.Г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком-бумажным носителем, с результатами исследования – 0,57мг/л; протоколом о задержании транспортного средства. С результатами исследования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тарасова Е.Г. в ходе производства по делу согласилась, о чем сделала собственноручную запись в акте «согласна», не оспаривала и в ходе рассмотрения жалобы.

При этом заявителю были разъяснены процессуальные права сотрудниками ГИБДД что следует из протокола об административном правонарушении, видеозаписи, где явно видно и слышно, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Тарасовой Е.Г., которая не оспаривалась ею в судебном заседании. Все процессуальные действия проведены в спокойной рабочей обстановке.

Совершенное Тарасовой Е.Г. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Все выводы мирового судьи являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя на то, что Тарасова Е.Г. в момент её остановки сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения не находилась, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств. Данные доводы Тарасовой Е.Г. не убедительны и не последовательны, поскольку, ею не оспариваются результаты исследования, занесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым она согласилась и в ходе производства по делу.

Каких-либо существенных, грубых нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой Е.Г. допущено не было, в том числе, не усмотрено нарушения её права на защиту.

Постановление о привлечении Тарасовой Е.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы отмену постановления о привлечении Тарасовой Е.Г. к административной ответственности не влекут.

Оснований для изменения судебного постановления и назначения Тарасовой Е.Г. иного вида, размера и срока наказания судья городского суда так же не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица не имеется.

Так, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено так же в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного лица, характера совершенного административного правонарушения, не является максимальным.

Возможность изменения назначенного наказания на иной вид наказания, действующим законодательством не предусмотрена. Лишение специального права согласно санкции статьи является безальтернативным. Возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасовой Е. Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.