Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2015 ~ М-1287/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-2396/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Свидиной Э. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перова ФИО7 к ЗАО «Гута-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Перов Р. А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что 11.02.2014г. между ним и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (полис КАСКО ГС № ) сроком действия с 19.54 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ полное КАСКО (хищение, повреждение ТС); страховая сумма 878 000 руб. 00 коп. Предметом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN №, 2013 года выпуска. Страховая премия по договору в размере 55 055 руб. 90 коп. внесена Перовым Р.А. в полном объеме единовременно, что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса Серии № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Перова Р.А. <данные изъяты>, г.р.з. №, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.06.2014г. виновником ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. 11.06.2014г. Перов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля. Также в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. в 06:43 по адресу: <адрес>, произошло еще одно ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого находился Перов Р.А., а также автомобиля <данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО4 Виновником ДТП был признан Перов Р.А., согласно справке о ДТП от 30.08.2014г и Постановлению по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно справке о ДТП. 31.08.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в тот же день был произведен осмотр автомобиля. Однако ЗАО «ГУТА-Страхование» только 24.09.2014г. признало оба случая страховыми и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания ГК “<данные изъяты>”. ГК “<данные изъяты>”, произведя дефектовку автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, вынесло заключение о том, что нецелесообразно производить ремонт ТС, ссылаясь на признаки тотальной гибели. 25.12.2014г. в офисе ЗАО «ГУТА-Страхование» истцом было подписано соглашение, согласно которому ЗАО «ГУТА-Страхование» признало ТС тотально погибшей. А также был подписан документ, в котором было сказано, что ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислит на расчетный счет истца страховое возмещение. Однако, до сегодняшнего дня, на расчетный счет истца никаких средств не поступило. Перов Р.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от 23.01.2015г. стоимость ремонта по ДТП от 07.06.2014г. с учетом износа составляет 33 932 руб. 44 коп. Согласно отчету № № от 23.01.2015г. стоимость ремонта по ДТП от 30.08.2014г. с учетом износа составляет 490 334 руб. 16 коп. Согласно отчету эксперта признание ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, конструктивно погибшим было нецелесообразно. 05.02.2015г. ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.

Просит:

взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перова Р.А. в счет страхового возмещения 33 932 руб. 44 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перова Р.А. в счет страхового возмещения 490 334 руб. 16 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перов Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.09.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 1 244 руб. 19 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перов Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.12.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 8 989 руб. 46 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перов Р.А. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.09.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 33 932 руб. 44 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перов Р.А. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 01.12.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 490 334 руб. 16 коп.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перова Р.А. расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.), расходы на составление нотариальной доверенности на представителя 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб..

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Перова Р.А.. согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Фомина Е. В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 33 932 руб. 44 коп., 490 334 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 244 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 8 989 руб. 46 коп., неустойку за период с 11.09.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 55 055 руб. 90 коп., неустойку за период с 01.12.2014г. по 20.02.2015г. в сумме 55 055 руб. 90 коп., утрату товарной стоимости – 1 000 руб., расходы на отправку телеграмм: 411 руб. 74 коп., 409 руб. 10 коп., 168 руб., судебные расходы 135 руб. 30 коп., расходы на составление нотариальной доверенности на представителя - 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по оценке ущерба – 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10:40 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Перова Р.А. <данные изъяты>, г.р.з. №, а также с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, за рулем которого находился ФИО3 Согласно справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.06.2014г. виновником ДТП был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Для получения объективной оценки стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № № от 23.01.2015г. стоимость ремонта по ДТП от 07.06.2014г. с учетом износа составляет 33 932 руб. 44 коп. Согласно отчету № № от 23.01.2015г. стоимость ремонта по ДТП от 30.08.2014г. с учетом износа составляет 490 334 руб. 16 коп.

Представителем ответчика ЗАО «Гута-Страхование» не было заявлено ходатайств о назначении по делу технической экспертизы, результаты данных заключений не оспорены.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, суд находит требование о взыскании страхового возмещения в общей сумме 524 266 рублей 60 копеек обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.11.10 правилам страхования ЗАО «ГУТА-Страхования» «Страховщик в течение 45 рабочих дней принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 11.11 Если договором не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Количество дней просрочки с 11.09.2014 г по 20.02.2015 г. составляет 160 дней. Ставка рефинансирования 8, 25 %. Сумма задолженности 33 932 руб. 44 коп.

Количество дней просрочки с 01.12.2014 г по 20.02.2015 г. составляет 80 дней. Ставка рефинансирования 8, 25 %. Сумма задолженности 490 334 руб. 16 коп.

Расчет процентов производится по следующей формуле: Пени = ( основная сумма ущерба ) х ( ставка рефинансирования ЦБ) /360 х (количество дней просрочки). Согласно Указанию Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования Банка России на день исполнения денежного обязательства составляла 8,25 процентов годовых.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2014 г. по 20.02.2015 г. составляют 1244 руб. 19 коп. (33 932,44 х 8,25% / 360 х 160 = 1244 руб. 19 коп.).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 г. по 20.02.2015 г. составляют 8 989 руб. 46 коп. (490 334,16 х 8,25% / 360 х 80 = 8 989 руб. 46 коп.).

Рассматривая требования истца, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему. В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования и помимо норм главы 48 ГК РФ регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Истец в данных правоотношениях является потребителем, а ответчик исполнителем услуги.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 110 111 рублей 80 копеек за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При заключении договора КАСКО истец в качестве потребителя заказал у ответчика услугу по страхованию своего имущества. Цена страховой услуги составила 55 055 рублей 90 копеек.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Срок для осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме закончился 20.02.2015г. Выплата не осуществлена. Период просрочки полной выплаты страхового возмещения составляет 160 и 80 дней. Размер неустойки за каждый день просрочки: ( 55 050, 90 /100*3%) = 1 651 руб. 67 коп. Количество дней просрочки с 11.09.2014 г. по 20.02.2015 г – составляет 160 дней. Размер неустойки: 1 651 руб. 67 коп. * 160 = 264 267 руб. 20 коп.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 55 050 руб. 90 коп.

Размер неустойки за каждый день просрочки: ( 55 050, 90 /100*3%) = 1 651 руб. 67 коп. Количество дней просрочки с 01.12.2014 г. по 20.02.2015 г – составляет 80 дней. Размер неустойки: 1 651 руб. 67 коп. * 80 = 132 133 руб. 60 коп.

С учетом положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 55 050 руб. 90 коп.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней.

Ответчик об уменьшении размера неустойки суд не просил. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки суд не усматривает. Размер неустойки суд находит соразмерным допущенному нарушению прав потребителя, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 г. «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано».

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки утраты товарной стоимости. Согласно заключению № № утрата товарной стоимости составляет 36 662 руб. 46 коп.

Что касается требований истца о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных процентов за пользование средствами по кредитному договору в размере 23 801 руб. 97 коп., то они не подлежат взысканию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае не усматривается необходимость уплаты процентов по кредитному договору истцом для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, с учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим взысканию с ЗАО «Гута-Страхование»» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденного, составляющий 262 133 рубля 30 копеек.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, участия при рассмотрении дела в суде, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования в части судебных расходов и взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца судебные издержки, включающие в себя: 9 000 рублей – оценка ущерба, оценка товарной стоимости – 1 000 рублей, 988 рублей 84 копейки - отправка телеграммы ответчику (согласно представленным документам), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд – 135 рублей 30 копеек, 2 000 рублей – оплата услуг нотариуса.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО “Гута-Страхование ” также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 495 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Гута- Страхование»

в пользу Перова ФИО7 страховое возмещение 524266,60руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 10233,65руб., неустойку- 110111,80руб., утрату товарной стоимости- 36662,46руб., компенсацию морального вреда- 5000руб., штраф в размере 262133,30 коп., расходы по оценке товарной стоимости- 1000руб. и по оценке размера ущерба-9000руб., за оформление доверенности- 2000руб., почтовые расходы по направлению в суд искового заявления-135,30руб., по отправке телеграмм-988,84руб., расходы за участие представителя 25000руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» госпошлину в доход государства 11495руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Федеральный судья     Г.В. Тверитина