Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2016 от 06.10.2016

Дело № 12-55/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское                                                                      27 октября 2016 года

        Федеральный районный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе

        председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

        при секретаре судебного заседания Кувшиновой О.С.,

        рассмотрев жалобу Ордынского Районного Потребительского Общества, юридический адрес: <адрес> ОГРН №, ИНН №, на постановление мирового судьи 1 –ого судебного участка Ордынского района о назначении административного наказания от 21.09.2016 по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

          Постановлением мирового судьи 1 судебного участка О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ О. Районное Потребительское Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Копию постановления по юридическому адресу получила Зверева ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ председатель Совета О. Районного Потребительского Общества обратился в федеральный районный суд общей юрисдикции О. <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно без пропуска срока на обжалования. В жалобе просит постановление отменить и дело вернуть на новое рассмотрение, так как общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, так как Зверева Н.С., получившая повестку не работает в обществе, работает в ПО «О.», находящееся по этому же юридическому адресу. Данные нарушения являются существенными, так как нарушили право на защиту.

         Представитель лица, привлекающегося к административной ответственности- О. Районное Потребительское Общество с судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Романчук Т.В., явившаяся в судебное заседание, не является представителем общества, так как в силу предоставленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не наделена правам представлять общество по делам об административных правонарушениях, в связи с чем была освобождена от участия в судебном заседании. Иные лица с надлежащим образом оформленными правами представительства не явились.

         Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

        Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственной инспекции труда в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ О. Райпо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ общество не произвело оплату административного штрафа, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

           Согласно постановлению государственной инспекции труда в НСО № от ДД.ММ.ГГГГ О. Райпо, действительно, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В постановлении указаны реквизиты зачисления штрафа и установленные законом сроки оплаты штрафа.

             Постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового извещения. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

             Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела государственной инспекции труда в <адрес> №, согласно которого юридическое лицо - О. РАЙПО было подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях (не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа) административный штраф О. РАИПО не уплатило, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

       Довод жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде 1 инстанции, не являлся убедительным для суда по следующим основаниям.

       Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

       Согласно ст. 25.4 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

         Согласно ст. 25.15 ч.1, 3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

         Согласно выписок ЕГРЮЛ О. РайПО (ОГРН №) находится по юридическому адресу: р.п. <адрес> председателем Совета является Гаджиев З.Н.- оглы, председателем Правления- Прусак Я.В. По этому же юридическому адресу находится Потребительское общество «О.» (№ председателем Совета и председателем Правления являются так же Гаджиев З.Н.- оглы и Прусак Я.В.

      Согласно ч.2 ст. 19 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ и п. 10.4 Устава О. <адрес> потребительского общества председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

       Судебную повестку, адресованную О. РайПО на дату судебного заседания в суде 1 инстанции, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ Зверева Н.С. по адресу: р.п. О., <адрес>, о чем имеется ее личная подпись в судебном извещении.

Зверева Н.С. согласно приказам о приеме на работу №-лс, 52-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ПО «О.» ревизором и секретарем.

       Таким образом, судебная повестка, адресованная О. РайПО, была получено заблаговременно по юридическому адресу О. РайПО. Зверева Н.С., получившая повестку, не работает в О. РайПО, однако она трудоустроена в ПО «О.», председателем совета которого является Гаджиев З.Н.- оглы, являющийся одновременно и председателем совета О. РайПО. Поскольку Зверева Н.С., работая в ПО «О.» находится в непосредственном подчинении Гаджиева З.Н.- оглы, являющегося одновременно председателем совета О. РайПО, суд приходит к выводу о надлежащем извещении председателя совета Гаджиева З.Н.- оглы, действующего от имени общества без доверенности, о времени и месте судебного разбирательства. Данный вывод суда подтвержден также получением Зверевой Н.С. копии обжалуемого постановления мирового судьи и своевременным его обжалованием Гаджиевым З.Н.- оглы в О. районный суд.

       Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

        Назначенное наказание с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, определено в минимальных размерах, в связи с чем суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

р е ш и л:

             Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 1 судебного участка О. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. Районного Потребительского Общества по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

          Судья-