Решение по делу № 2-1786/2018 ~ М-1569/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-1786/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белебей,

Республика Башкортостан 18 октября 2018 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи	Харисова М.Ф.,
при секретаре	Агаповой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверив материалы дела, заслушав истицу ФИО5, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования к АО «ФИО2 Логистика» о защите право потребителей были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела истицей понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя ответчик должен выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. Расчет был произведен на момент подачи уточненных исковых требований в суд первой инстанции. Апелляционным определением Верховного суда РБ была взыскана неустойка в размере 36386,00 рублей. Расчет неустойки с момента подачи уточненного заявления на момент вынесения апелляционного определения Верховного Суда РФ составлял 107338,70 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с АО «<данные изъяты>» в свою пользу расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107338,70 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик по делу – АО «<данные изъяты>» извещено надлежащим образом о слушании дела, явку представителя не обеспечило, в материалах дела имеется заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в <адрес> районах как третье лицо по делу, извещено о судебном заседании заблаговременно, представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Данные обстоятельства дают суду основания рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав объяснения истицы, приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Гражданские права и обязанности согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что видами защиты гражданских прав являются, помимо прочего, возмещение убытков, а также взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с иском АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона смартфон <данные изъяты> (серийный номер IMEI: № (№) стоимостью 25990 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто) рублей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 25 990 рублей, пени 36 386 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, идентификационный номер IMEI №, заключенный ФИО1 с ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ФИО1 возвратить товар продавцу АО «<данные изъяты>».

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость смартфона 25 990 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, неустойку 36 386 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 32 688 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 371,28 рублей.».

Данное апелляционное определение суда вступило в законную силу.

Суд, учитывая вышеприведенные положения законодательства, приходит к выводу о наличии у истицы как у покупателя товара правовых оснований требовать по суду взыскания с продавца денежной суммы штрафного характера, коей является неустойка, за невыполнение законных требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлены факты нарушения со стороны ответчика прав истицы как потребителя, и с ответчика взыскана неустойка по статье 23 Закона о защите право потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе требовать о взыскании в ее пользу этой же неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан (постановленного в пользу истицы), то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за этот период требования истицы как потребителя услуг торговли не были добровольно удовлетворены продавцом.

В этой связи размер неустойки составит 107078 рублей 80 коп. (25990 как цену товара умножить на 1 процент по статье 23 Закона о защите прав потребителей, и умножить на 412 как количество дней просрочки исполнении обязательства).

Представителем в письменном виде заявлено о снижении неустойки по настоящему спору, указывая на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На право суда снижать заявленный размер неустойки неоднократно указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзорах судебной практики. При этом внимание судом обращено на возможность удовлетворения данных заявлений лишь при наличии соответствующего ходатайства от ответчика, являющегося юридическим лицом, а также объективных доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству.

Суд, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, изучив материалы дела, проанализировав его конкретные обстоятельства, период просрочки, допущенной ответчиком, учтя сумму стоимости товара, взысканную по ранее рассмотренному гражданскому делу, характер последствий неисполнения обязательства, приходит к выводу о том, что неустойка в 107 078 рублей 80 коп., более чем в четыре раза превышающая стоимость товара,, явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства и является несправедливой. Кроме того суд учитывает, что более двух с половиной месяцев прошло с момента принятия решения судом первой инстанции и до постановления апелляционного определения, и данный срок просрочки исполнения обязательства в прямую вину ответчика вменять нельзя.

Суд приходит к выводу, что взыскание обозначенной суммы неустойки нарушит баланс интересов сторон как участников возникших между ними правоотношений, а также, по мнению суда, может повлечь за собой ненадлежащее обогащение истца, в ущерб законным интересам компании «<данные изъяты>». В этой связи суд полагает возможным заявленный размер неустойки снизить до 20000 рублей, считая данную сумму разумной и соответствующей объему нарушенного ответчиком обязательства, определенного законом. Размер неустойки в указанной сумме не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенного права ФИО1, и является соразмерным последствием нарушения обязательств со стороны продавца.

Рассмотрев требование истцы о взыскании с АО «<данные изъяты>» штрафа в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф на основании указанного положения закона уже взыскан с АО «<данные изъяты>» в пользу истицы вышеназванным определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и оснований для его повторного взыскания не имеется. Каких-либо требований к ответчику о выплате неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не предъявляла, в связи с чем суждений о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному делу со стороны ответчика и не может быть.

Учитывая изложенное, требование о взыскании штрафа подлежит отклонению как необоснованное.

ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено также о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы, понесённых ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Несмотря на указанные положения, суд считает возможным разрешить данный вопрос в рамках настоящего гражданского дела, ввиду недопущения нарушений прав истцы на разумный срок судопроизводства, гарантированных участникам гражданского разбирательства статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Разрешение вопроса о судебных расходах по данному делу не нарушит интересы сторон по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания статьи 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в ходе рассмотрения основного дела в суде первой инстанции понесла расходы по оплате экспертизы, назначенной на основании определения Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, истица оплатила в ООО «<данные изъяты>» 5000 рублей за проведение экспертизы смартфона <данные изъяты> (л.д. №).

Учитывая, что итоговое решение по делу состоялось в пользу истицы, данные расходы подлежат возмещению со стороны противоположной стороны.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 342 рубля, исходя из обоснованной цены иска в 107 078 рублей 80 коп.

При этом суд отмечает, что указанная сумма госпошлины уменьшению в связи со снижением судом размера неустойки не подлежит, о чем судам разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 342 ░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░