Решение по делу № 2-1238/2015 от 09.07.2015

КОПИЯ

Мотивированное решение суда составлено ***

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бажевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А.,

с участием: истца Мусановой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. И., представителя истца Мусановой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. И. – Кротовой Е. В., на основании доверенности от дата, ответчика Мельник Н. В., ответчика Миронова А. Э., представителя ответчика Миронова А. Э. – Кирчегиной И. А., действующей на основании доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусановой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. А.ьевны, к Миронову А. Э., Мельник Н. В. о взыскании суммы по договору купли продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мусанова Ю. А., действующая в интересах несовершеннолетней Мельник А. И., обратилась с иском в суд к Миронову А. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указала, что Мельник А. ИвА., дата года рождения, являлась собственником 12/13 долей в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> – ***

дата она обратилась в <адрес> с заявлением о разрешении продажи *** доли в праве собственности Миронову А. Э. и дарением 6/13 доли Мельник Н. В.

Распоряжением главы Администрации <адрес> от дата № разрешена продажа *** долей в праве собственности Мельник Н. В. с одновременным заключением договора дарения.

дата на основании договора купли – продажи *** доли были проданы за *** . Мельник Н. В. и Миронову А. Э.

Однако Миронов А. Э. в распоряжении о разрешении на продажу имущества Мельник А. указан не был.

Мельник Н. В. свои обязательства перед ребенком выполнила, а Миронов А. Э. затягивал с выплатой денежных средств.

На день подачи иска в суд денежные средства в сумме *** Миронов А. Э. не выплатил.

В распоряжении указано, что одновременно с заключением договора купли – продажи *** доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> – *** принадлежавшей несовершеннолетней Мельник Ани, должен быть заключен договор дарения на *** доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>, ул. *** – летия Октября, *** принадлежавшей на праве собственности Мельник Н. В.

Ответчик Миронов А. Э. родственником Мельник А. никогда не являлся и приобретение им *** доли в праве собственности в спорной квартире, без уплаты денежных средств, без его указания в распоряжении главы администрации <адрес> о разрешении продажи имущества несовершеннолетней, привело к нарушению имущественных прав Мельник А..

Ответчик Миронов А. Э. в результате сделки купли – продажи без законных оснований приобрел за счет несовершеннолетней Мельник А. 6/13 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> – *** , в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Просит суд взыскать с Миронова А. Э. в пользу несовершеннолетней Мельник А. ИвА. неосновательное обогащение в сумме 467 500 руб. в счет оплаты 6/13 долей в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> – ***

Истец Мусанова Ю. А., действующая в интересах несовершеннолетней Мельник А. И., исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просила суд на основании ч. 1 ст. 454, ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Миронова А. Э. в пользу несовершеннолетней Мельник А. И. денежные средства по договору купли – продажи в сумме *** руб. в счет оплаты *** долей в праве собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> – ***

В судебном заседании истец Мусанова Ю. А. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что длительное время не обращалась с иском в суд о взыскании с Миронова А. Э. суммы в размере *** руб., поскольку не знала о сроке исковой давности, доверяла ответчику, он обещал о возврате денег, дата родился сын Яков. дата умер ее дядя Черемных А. В., дата умерла ее бабушка Черемных Е. П., дата умер дедушка Черемных В. К.

Она надеялась на то, что в органе опеки ей откажут в выдаче разрешения на продажу квартиры, потому что *** доли меньше *** доли. Открыла счет в Сбербанке России и надеялась, что деньги поступят. Однако по истечении 9 лет ответчик Миронов А. Э. денежные средства так и не выплатил.

Представитель истца Мусановой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. И. – Кротова Е. В., действующая на основании доверенности от дата, на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что собственником жилого помещения являлась несовершеннолетняя Мусанова А. И.

В связи с тем, что нарушены права ребенка при совершении сделки, срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать законный представитель. В исключительных случаях, когда срок пропущен ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей суд может восстановить срок по ходатайству стороны. Мусанова Ю. А. на момент заключения сделки и до обращения в суд не обладала специальными юридическими познаниями, ответчик Миронов А. Э. злоупотреблял доверием истца, истец верила ему как супругу матери. Мусанова Ю. А. была уверена в том, что деньги получит в любом случае

Ответчик Миронов А. Э. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что состоял в браке с Мельник Н. В. в период с дата по дата.

Поскольку впятером было невозможно проживать в двухкомнатной квартире, то было принято решение разменять на две однокомнатные квартиры с доплатой в размере *** руб. В результате размена внучке Мельник Н. В. – Мельник А. была передана однокомнатная квартира вместо доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Полагает, что права несовершеннолетней Мельник А. нарушены не были. Кроме того, им были переданы деньги Мельник Н. В. в размере *** руб., в связи, с чем ее дочь Мусанова Ю. А. указала в договоре купли – продажи, что деньги получены полностью, претензий не имеет. Просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Миронова А. Э. - Кирчегина И. А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суд пояснила, что срок исковой давности пропущен, договор купли – продажи от дата не оспорен. Оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мельник Н. В.

Ответчик Мельник Н. В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с Мироновым А. Э. в период с дата по дата, денежные средства Мироновым А. Э. во исполнение заключенного договора купли – продажи от дата Мусановой (Мельник) Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. И., не передавались. Миронов А. Э. вводил Мусанову Ю. А. в заблуждение относительно даты возврата денег.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес>.

В судебное заседание представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти <адрес> – Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена <адрес>.

В судебное заседание представитель <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Бушланов В. О. и Бушланова Т. А.

В судебное заседание третьи лица Бушланов В. О. и Бушланова Т. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между Мельник Ю. А., действующей в интересах малолетней дочери Мельник А. И., дата года рождения, с одной стороны, и Мельник Н. В. и Мироновым А. Э., с другой стороны, заключили договор купли – продажи, по условиям которого Мельник Ю. А. продала, а Мельник Н. В. и Миронов А. Э. купили в общую долевую собственность *** доли в праве на жилое помещение – квартиру под номером *** находящуюся по адресу: <адрес> (Том № л. д *** – ***

Согласно п. 3 договора купли – продажи квартиры отчуждаемые 12/13 доли в праве на квартиру проданы покупателям за 935000 руб., уплаченных покупателями продавцу до подписания настоящего договора. (Том № л. д. *** ).

Указанный договор сторонами не оспорен.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил. Истец же доказательств не надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком по договору купли – продажи суду не представила.

Согласно ч.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливается настоящим кодексом.

Поэтому при системном толковании ст.ст.181, 200 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении этой сделки по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении сделки, до обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По мнению истца, имеется исключительный случай для признания судом уважительной причину пропуска срока исковой давности, связанной с личностью истца.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку истец не представила суду доказательств, что пропустила процессуальный срок по уважительной причине, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мусановой Ю. А., действующей в интересах несовершеннолетней Мельник А. А.ьевны, к Миронову А. Э., Мельник Н. В. о взыскании суммы по договору купли - продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                    п/п                       Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                           Е. В. Бажева

Секретарь                              А. А. Кузнецова

***

***

***