Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-121/2012 от 22.05.2012

Дело 1-121/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года                                                                   город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: судьи Милюшене А.П., при секретаре Гвоздиковой Н.С., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Сосногорска Республики Коми Зелениной Н.Б.,

подсудимого Кондрашова М.В.,

его защитника - адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение <номер обезличен>и ордер <номер обезличен>,

- рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела, по которому

Кондрашов М.В., <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кондрашов М.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 30 минут с 11 по 12 января 2012 года, Кондрашов М.В., находясь в состоянии опьянения в зале квартиры <номер обезличен> дома <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>точная, увидев на находящемся тут же столе сотовый телефон марки «Sony Ericsson К300 i», решил его тайно похитить. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, предполагая, что действует тайно, похитил со стола сотовый телефон марки «Sony Ericsson K300i» стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий потерпевшей ЖТ..., оборудованный сим-картой «ТЕЛЕ-2» материальной ценности для потерпевшей, не представляющей, и стал скрываться. Находившийся тут же, ТА..., заметив преступные действия Кондрашова М.В., потребовал вернуть похищенный телефон. Кондрашов М.В., продолжая свои преступные действия, не реагируя на требования ТА..., осознавая, что его действия приобрели открытый характер и, желая наступления преступных последствий, умышленно с места преступления скрылся и распорядился похищенным, по своему усмотрению. В результате преступных действий Кондрашова М.В. направленных на открытое хищение чужого имущества, потерпевшей ЖТ... был причинен материальный ущерб в размере <скрытые данные> рублей.

Применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу было вызвано ходатайством обвиняемого Кондрашова М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленным на стадии дознания.

В судебном заседании, после оглашения обвинения, подсудимый Кондрашов М.В. подтвердил своё ходатайство и пояснил, что оно заявлено им добровольно после консультации со своим защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, раскаиваются в содеянном.

Потерпевшая ЖТ..., государственный обвинитель, защитник Тарасов Б.М., не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кондрашов М.В., обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи, с чем суд считает возможным, признав Кондрашова М.В. виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Кондрашов М.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, санкция которого не предусматривает лишение свободы свыше 10 лет.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Суд считает вину Кондрашова М.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Кондрашову М.В. суд учитывает требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевшей ЖТ..., которая на стогом наказании не настаивала, личность подсудимого, <скрытые данные>.

Согласно заключению <скрытые данные>, Кондрашов М.В. <скрытые данные>. На период совершения инкриминируемого ему деяния Кондрашов М.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал. Он был в ясном сознании, правильно ориентировался в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, действовал с учётом обстановки, целенаправленно, последовательно и завершено, преследуя корыстную цель. Он понимал противоправность и наказуемость своих действий, давал о них подробные признательные показания, которые и подтвердил в ходе проведения настоящего обследования. Ко времени производства по настоящему уголовному делу Кондрашов М.В. каким-либо иным психическим расстройством не страдает. Таким образом, Кондрашов М.В. каким-либо хроническим <скрытые данные>, временным <скрытые данные>, <скрытые данные>, либо иным болезненным <скрытые данные>, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает ими ко времени производства по настоящему уголовному делу. По своему психическому состоянию Кондрашов М.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кондрашов М.В. не нуждается.

Проведенная по уголовному делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза у суда сомнения не вызывает, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое образование и достаточный стаж в области судебной психиатрии.

В связи с этим суд признает Кондрашова М.В. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кондрашову М.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кондрашова М.В. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает это обстоятельством, отягчающим наказание Кондрашову М.В.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, наличия отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Кондрашову М.В. категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, размера причиненного ущерба, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, которую суд признает исключительной, суд приходит к выводу о возможности назначения Кондрашову М.В. наказания без учета правил рецидива, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Кондрашова М.В., его имущественное и семейное положения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом ряда смягчающих его вину обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Кондрашовым М.В. новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ, считая данный вид и меру наказания необходимым и достаточным условием для достижения целей наказания в отношении подсудимого Кондрашова М.В.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

            Признать Кондрашова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время на объектах, определяемых органами самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Кондрашова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Приговор может быть обжалован через Сосногорский городской суд Республики Коми в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                                                                                        А. П. Милюшене