Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-1279/2020;) ~ М-1155/2020 от 16.10.2020

Дело № 2-32/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 15 января 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием ответчика Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарцевой Ирине Васильевне, Козловой Елене Александровне о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 денежные средства в сумме 139 360 руб. на срок 48 мес. под 21,95 % годовых. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на 19.08.2020 задолженность составляет 32973,00 руб., из которой: просроченные проценты – 15336,77 руб., просроченный основной долг – 17636,23 руб.

Заемщик, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ., ближайшими родственниками и предполагаемыми наследниками умершего являются супруга – Макарцева И.В., дочь – Козлова Е.А. и сын – ФИО1

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с Макарцевой Ирины Васильевны, Козловой Елены Александровны, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32973,00 руб., в том числе: просроченные проценты – 15336,77 руб., просроченный основной долг – 17636,23 руб.

Взыскать солидарно с Макарцевой Ирины Васильевны, Козловой Елены Александровны, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189,19 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца и ответчик Макарцева И.А. участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Козлова Е.А. исковые требования истца не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о наличии у отца кредитного обязательства ей известно ничего не было, никаких сумм в счет исполнения данного обязательства после смерти отца она не вносила.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в размере 139360,00 рублей сроком на 48 месяцев под 21,95 % годовых, что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по счету. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Погашение задолженности по кредитному договору № предусмотрено графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ., который рассчитан на 48 месяцев сроком до 30.04.2017г. (последний платеж). Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 4386,90 руб.

Из расчета задолженности, следует, что ФИО2 при жизни исполнял свои обязательства по кредиту, последний платеж был внесен 01.03.2014г. в размере 3895,29 руб. После указанной даты периодические платежи не вносились.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредитному договору на 19.08.2020 составляет 32 973 рубля 00 копеек, из которых: 17636,23 рубля – сумма основного долга, 15336,77 рублей – просроченные проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (свидетельство о смерти серии № №) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, обязательство погашения долга по указанным кредитным договорам переходит к наследникам умершего заёмщика.

Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО2 на основании заявлений Козловой Е.А 06.09.2014 года нотариусом ФИО7 было заведено наследственное дело №.

Истец, ссылаясь на то, что ответчики являются наследниками умершего ФИО2, предъявил к ним настоящие требования.

Из наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО2 единственным наследником принявшим наследство является его дочь Козлова Е.А., которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 3/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок расположенных по адресу <адрес>, денежных вкладов открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», 1/2 доли в праве на автомобиль <данные изъяты>, 1/2 долю в праве на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

При этом Макарцева И.В. отказалась от причитающейся ей доли на наследство в пользу дочери Козловой Е.А., что следует из ее заявления адресованного нотариусу.

Кроме того, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня смерти ФИО2, что подтверждается выпиской из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, доказательств того, что после его смерти имеются наследники, вступившие в права наследства или фактически принявшие наследство материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Козлова Е.А., исковые требования к Макарцевой И.В. заявлены необоснованно.

В судебном заседании Козлова Е.А. пояснила, что действительно приняла наследство после смерти ФИО2 и является единственной наследницей. О существовании кредитного обязательства отца перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ни она, ни ее мать Макарцева И.В. не знали, никаких средств в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» не вносили.

При этом оба ответчика заявили о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство ответчиков Макарцевой И.В. и Козловой Е.А. о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора, срок договора определен на 48 месяцев, возврат кредита должен возвращаться путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца с мая 2013 года по 30 апреля 2017 года. Как следует из выписки по счету, последний платеж по кредиту был внесен 04 марта 2014 года, после указанной даты платежи в счет погашения долга не поступали. Следовательно, уже с апреля 2014 года истцу было достоверно известно о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются.

Кроме того, из материалов наследственного дела заведенного после смерти ФИО2 следует, что 28 августа 2015 года представитель банка обращался к нотариусу с извещением о наличии у ФИО2 неисполненных перед Сбербанком обязательств и 09.10.2015 в адрес Оренбургского отделения ПАО Сбербанк нотариусом ФИО7 было направлен ответ, в котором ею сообщалось, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО2 является его дочь Козлова Е.А., с указанием ее личных данных и места проживания.

В суд с настоящими требованиями истец обратился только 16 октября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ч. 2 ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.

Как указано в пункте 20 Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Как следует из выписки по счету, приложенной к материалам дела, 12.09.2017г. в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет поступили денежные средства в размере 7978,64 руб. Однако доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что они были внесены ответчиками суду истцом не представлено.

Кроме того, с указанной даты, также на день обращения истца в суд с иском истек трехлетний срок давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные положения гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку истец в суд с настоящим иском обратился с пропуском трехлетнего срока, который должен исчисляться со дня, когда истцу стало известно о неисполнении заемщиком, а после его смерти наследниками, кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Макарцевой И.В., Козловой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора следует отказать в полном объеме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, оснований для возмещения понесенных истцом расходов за счет ответчиков не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макарцевой Ирине Васильевне, Козловой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 19.01.2021 года.