Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2016 (2-6881/2015;) ~ М-6000/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-322/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2016 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова ФИО8 к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 23.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Земскова А.С. Сотрудниками ГИБДД виновным был признан ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

Для получения страхового возмещения истец 21.08.2014г. обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО “РЕСО-Гарантия”, предоставил документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано страховщиком страховым случаем и 04.09.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 41 225,07 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>”. Согласно заключения, <данные изъяты>” стоимость ремонта автомобиля истца составляет 66 684,30 рублей с учетом износа.

14.04.2015г. истец вручил ответчику претензию с предоставлением отчета независимой экспертизы. Ответчик письмом от 29.04.2015г. в доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда отказал.

Согласно заключения, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.06.2014г. составляет 70 153 рублей с учетом износа.

С учетом ранее заявленного увеличения размера исковых требований просил взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” 28 927,93 рублей в счет страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 54 912 рублей неустойку за просрочку полной выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2014г. включительно по дату подачи искового заявления 26.10.2015г., 10 000 рублей компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, 30 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также государственную пошлину в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Земсков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагает, что исключительных оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя неполной выплатой страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Расходы истца по оплате услуг представителя считает разумными с учетом участия представителя в досудебном урегулировании спора, а также при рассмотрении дела в суде.

Представитель ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия” в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Представитель ответчика Казанцева М.А., действующая на основании доверенности, направила возражения на иск, указав, что с заявленными требованиями не согласна. Считает, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив выплату страхового возмещения в сумме 41 225,07 рублей на основании заключения <данные изъяты>”. С предоставленным истцом отчетом независимой экспертизы не согласна, полагает, расчет стоимости ремонта завышенным. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы не просила. Размер заявленной истцом неустойки считает завышенным. В случае взыскания неустойки просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика СПАО “РЕСО-Гарантия”, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2014г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Земскова А.С. (л.д.9). Причиной ДТП явилось нарушение п.9.10 Правил дорожного движения со стороны ФИО3 (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ССС № в ООО “Росгосстрах”, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС № в СПАО “РЕСО-Гарантия”.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец 21.08.2014г. обратился за страховой выплатой в СПАО “РЕСО-Гарантия” по своему полису ОСАГО, предоставил все требуемые документы и автомобиль на осмотр. Произошедшее ДТП было признано ответчиком страховым случаем и 04.09.2014г. была осуществлена страховая выплата в размере 41 225,07 рублей (л.д. 60).

Истец с суммой выплаты не согласился, обратился для проведения независимой экспертизы в <данные изъяты>” (л.д. 16-33). Согласно заключения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля равна 66 684,30 рублей с учетом износа.

14.04.2015г. истцом была вручена ответчику претензия от 06.04.2015г. с заключением независимой экспертизы <данные изъяты>” с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 34)

Ответчик письмом от 29.04.2015г. отказал в удовлетворении требований истца, указав, что осуществил выплату на основании заключения <данные изъяты>”, считает свои обязательства выполненными в полном объеме (л.д. 35-36).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была представлена расчетная часть заключения <данные изъяты>”, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца составляет 41 225,07 рублей с учетом износа (л.д. 52-53).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий по размеру ущерба необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 23.06.2014г. определена в сумме 70 153 рублей с учетом износа (л.д. 76-94).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Суд учитывает, что стороны по делу возражений по заключению судебной экспертизы не представили. Истец с заключением судебной экспертизы согласен, исковые требования увеличил с учетом заключения судебной экспертизы. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 23.06.2014г. на основании всех материалов дела, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчет осуществлен по утвержденным методикам, приложен подробный расчет стоимости ремонта автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, является членом НП “Палата судебных экспертов”. При определении размера ущерба и технологии ремонта использовалось лицензионное программное обеспечение.

К расчетной части заключения <данные изъяты>” суд относится критически, поскольку заключение <данные изъяты>” в полном объеме не представлено, представлена только незаверенная копия расчетной части заключения. Как следует из представленных материалов страхового дела эксперты ДД.ММ.ГГГГ” автомобиль истца не осматривали, осмотр на направлению страховщика осуществлялся специалистами <данные изъяты>”. Кроме того, эксперты <данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документов, подтверждающих квалификацию экспертов <данные изъяты>” к заключению не приложено.

Акт осмотра <данные изъяты>” расчета размера ущерба не содержит, в связи с чем в качестве доказательства размера ущерба использован быть не может.

Заключение <данные изъяты>” суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, а заключение судебной экспертизы составлено по всем материалам дела. Кроме того эксперты <данные изъяты>” не предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 23.06.2014г., составляет 70 153 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы.

В связи с тем, что ДТП произошло до 01.10.2014г., то лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ лимита в размере 120 000 рублей (в редакции Федерального закона N 40-ФЗ на момент выдачи полиса ОСАГО), суд считает необходимым взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в качестве страхового возмещения 28 927,93 рублей (70 153р. – 41 225,07р.), что составляет разницу между размером ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает, что необходимо руководствоваться положениями закона №40-ФЗ, действовавшими на момент заключения договора страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату выдачи полиса страхования), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела дата подачи заявления о страховом случае с полным перечнем необходимых документов – 21.08.2014г. Страховая выплата осуществлена 04.09.2014г. в сумме 41 225,07 рублей, в выплате страхового возмещения в большем размере страховщиком отказано. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 70 153 рублей, таким образом выплата, осуществленная ответчиком, является заниженной.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Поскольку судом установлено, что страховщик СПАО “РЕСО-Гарантия” не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается с даты, когда была осуществлена выплата страхового возмещения в неполном размере. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года».

С учетом изложенного со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Период просрочки страховой выплаты начинается с 05.09.2014г. включительно и длится до момента исполнения обязательств страховщиком. На момент вынесения решения суда обязательства страховщиком не выполнены, доплата страхового возмещения не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 05.09.2014г. включительно по дату обращения с иском в суд 26.10.2015г. Суд полагает данное требование правомерным.

Период просрочки с 05.09.2014г. включительно по 26.10.2015г. составляет 416 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14.09.2012 на момент, когда выплата должна была быть осуществлена в полном объеме составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1(2015), утвержденном 04.03.2015г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г.), размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае от 120 000 рублей.

Размер неустойки за каждый день просрочки равен 1/75 х 8,25% х 120 000р. = 132 рубля.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05.09.2014г. включительно по 26.10.2015г. равна 132р. х 416дн. = 54 912 рублей.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд полагает, что с учетом того, что сумма недоплаты страхового возмещения составила 28 927,93 рублей, то неустойка не может превышать сумму недоплаты страхового возмещения. Суд считает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки согласно ст.333 ГК РФ до 25 000 рублей. Суд полагает данный размер неустойки соразмерной допущенному ответчиком нарушению, не подлежащим дополнительному уменьшению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит его подлежащим удовлетворению.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в СПАО “РЕСО-Гарантия” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, что вынудило истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Требование истца о взыскании штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.60 Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 463,97 рублей (50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, т.е. 50% х (28 927,93р. + 25 000р. + 5 000р.)).

Ответчик при взыскании штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа. С учетом заявления ответчика, а также учитывая что ответчик не удовлетворил требований истца, заявленных в досудебной претензии даже в части, учитывая большую длительность нарушения права, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа до 28 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допущенному нарушению. Дополнительному уменьшению сумма штрафа не подлежит в связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом.

Заявленное истцом требование о взыскании со СПАО “РЕСО-Гарантия” понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Конституционным судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчиком мотивированных возражений по сумме расходов истца по оплате услуг представителя не представлено, доказательств чрезмерности данных расходов не приведено. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 30 000 рублей по оплате экспертиз (10 000р. по оплате экспертизы в <данные изъяты> + 20 000 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты>” судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “РЕСО-Гарантия” подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 2 117,84 рублей (1 817,84 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании страхового возмещения и неустойки 800р. + 3% х (28 927,93р. + 25 000р. – 20 000р.) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Земскова ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” в пользу Земскова ФИО11 28 927 рублей 93 копейки в качестве страхового возмещения, 25 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 18 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 28 000 рублей штраф, а всего взыскать 134 927 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки.

Взыскать со СПАО “РЕСО-Гарантия” государственную пошлину в бюджет Щёлковского муниципального района Московской области в размере 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья              А.В. Торбик