Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2013 ~ М-1559/2013 от 13.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 6 августа 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

с участием истца Штонда Е.В.,

представителя истца Арацхановой Л.А., действующей по устному ходатайству,

представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Калачевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица Митина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Штонда Е. В. к ОАО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Штонда Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13.04.2013 года на ул. Первомайский пр-т, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Митин П.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул. Первомайский пр-т, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под его (истца) управлением. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность Митина П.В., признав случай страховым, выплатил ему руб. 32 коп. Ссылаясь на то, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста ИП Акимова В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет руб. 02 коп, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб. 70 коп., оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 ФЗ об ОСАГО по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В последствии Штонда Е.В. исковые требования уточнил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере руб.38 коп руб. 70 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

В судебном заседании истец Штонда Е.В. и его представитель Арацханова Л.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Калачева Ю.В. иск не признала, просила суд учесть при вынесении положения ст. 333 ГК РФ, а также принцип разумности и справедливости.

Митин П.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставивший разрешение вопроса на усмотрение, по существу пояснил, что ни факт ДТП, ни его обстоятельства, ни размер ущерба не оспаривает.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ч.3 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Согласно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (ст.7, 12) и ст. 5 Правил ОСАГО, определяющих условия договора страхования ОСАГО, наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в пределах 120000 руб.

В соответствии с п.2 ст. 13 Закона ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2013 года в на ул. Первомайский пр-т, г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Водитель Митин П.В., управляя автомобилем, двигаясь по ул. Первомайский пр-т, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, под управлением Штонды Е.В.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Штонда Е.В., получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, составляет руб. 70 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и третьего лица, а также материалами дела, в том числе отчетом специалиста ООО «Фаворит», выводы которого признаны сторонами в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине водителя Митина П.В., неправомерные действия которого и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП Митина П.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «СГ МСК».

Истец Штонда Е.В., воспользовавшись своим правом предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, обратился в страховую компанию ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик ОАО «СГ МСК», признав случай страховым, 20.05.2013 года выплатил истцу страховое возмещение в размере руб. 32 коп.

Между тем, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение причиненного вреда, если законом или договором не предусмотрено возмещение вреда в меньшем размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ОАО СГ МСК» недоплатил Штонде Е.В. страховое возмещение в размере руб.38 коп., которые и подлежат взысканию в судебном порядке.

Обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд находит и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 Закона об ОСАГО, в пределах заявленных истцом требований в размере руб., поскольку страховая компания не в полном объеме выплатила в установленный законом срок страховое возмещение, допустив на дату вынесения решения просрочку 76 дней.

Кроме того, по смыслу с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, как возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении ОАО «СГ МСК» прав Штонда Е.В., как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются законные основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым установить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Единственным основанием для освобождения страховщика от такой ответственности могло бы являться добровольное удовлетворение требований потребителя до рассмотрения дела по существу. (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Вместе с тем, ответственность по своей природе является публично-правовой, а именно – административной и согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с него штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона, явилось бы чрезмерно завышенным, а применение в данном случае по аналогии закона положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение взыскиваемого штрафа до руб. будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

К судебным расходам закон относит и расходы на оплату услуг представителя, которые согласно ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Штонда Е.В. удовлетворены частично, его расходы по оплате услуг представителя также подлежат частичному возмещению с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории дела и фактического времени, затраченного представителем на участие в суде, в размере руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере руб.38 коп., неустойку в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу 13.09.2013г.