Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2015 (2-11473/2014;) ~ М-10908/2014 от 03.12.2014

Дело №2-987/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре Самоденко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юрова А. В. к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя, указав, что дата, в 18 час 10 мин в г. Ставрополе на пересечении <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он, управляя автомобилем «Volvo 691210» гос. р/з № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос. р/з №, водитель Вяткин И. В., принадлежащим на праве собственности Жмайлову А. В., в результате чего автомобилю его причинены технические повреждения.Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан он.дата, между ним и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Volvo 691210» гос. р/з № на страховую сумму 1 <данные изъяты>., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата.По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з № по рискам «Автокаско» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме. В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «18» февраля 2013 года по «17» февраля 2014 года. До настоящего момента страховая компания не произвела выплату и не направила мотивированный отказ в письменной форме. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту- оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Согласно отчёту независимого эксперта № № от дата, об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з №, полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>. За производство оценки оплачена сумма в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. - комиссия банка, что подтверждается квитанцией об оплате. На основании вышеизложенного ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором срока двадцати рабочих дней - для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования. В связи с нарушением законных прав он вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. дата в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного ответа в его адрес не поступило. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней. В связи с чем, считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по оплате страхового возмещения в размере: пеня = <данные изъяты>., где: <данные изъяты> - цена оказания услуги (страховая премия) по договору добровольного страхования транспортных средств; <данные изъяты> - 3% от цены оказания услуги в соответствии с договором страхования; 487 - количество дней просрочки за период с дата по дата Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (Страховая премия) <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юрова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. и комиссия банка <данные изъяты>.; штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Воронцов В.Н. исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Юров А.В., извещенный надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Альфастрахование» по доверенности Ишмамедова Г.Н. возражала против удовлетворения исковых требований Юрова А.В, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

дата, между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Volvo 691210» гос. р/з №, на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з № по рискам «Автокаско» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «18» февраля 2013 года по «17» февраля 2014 года.

Судом установлено, что дата, в 18 час 10 мин в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором истец управляя автомобилем «Volvo 691210» гос. р/з №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093» гос. р/з № под управлением водителем Вяткиным И. В., принадлежащим на праве собственности Жмайлову А. В., в результате чего автомобилю его причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан истец.

дата, между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортного средства марки «Volvo 691210» гос. р/з №, на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств № от дата.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з № по рискам «Автокаско» и «Ущерб», а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с «18» февраля 2013 года по «17» февраля 2014 года.

В связи с тем, что страховой случай был застрахован по риску «КАСКО», истец 13.11.2014г. в установленные законом сроки уведомил Страховщика о наступлении страхового случая, и предоставил соответствующие документы.

Всоответствии состатьей 949 ГК РФ, если в договорестрахованияимущества от предпринимательского рискастраховаясумма установлена нижестраховойстоимости, страховщик при наступлениистраховогослучая обязанвозместитьстрахователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношениюстраховойсуммы кстраховойстоимости.

Согласностатье 947ГК РФ, подстраховойстоимостью для имущества признается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договорастрахования. Основания освобождения страховщика от выплатыстраховоговозмещенияпредусмотреныстатьей 964ГК РФ: если законом или договоромстрахованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплатыстраховоговозмещенияистраховойсуммы, когдастраховойслучай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного ответа в адрес истца не поступило.

Согласно заключение эксперта № от 02.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з № с учётом износа заменяемых деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Ставропольском крае на дату ДТП составляет <данные изъяты>., без учета заменяемых деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Ставропольском крае на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Анализируя вышеуказанный отчет об оценке транспортного средства марки «Volvo 691210» гос. р/з № суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою от­ветственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпев­шего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью воз­местить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактиче­ским размером ущерба.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате материального ущерба, установлено.

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика недополученной суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки «Volvo 691210» гос. р/з № без учета заменяемых деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Ставропольском крае на дату ДТП, указанной в заключении эксперта № от 02.02.2015г. и составляющей сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1991г. « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Правилами добровольного страхования страховщик должен рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения и произвести выплату либо направить мотивированный отказ в течение 20 дней.

Размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>., - цена оказания услуги (страховая премия) по договору добровольного страхования транспортных средств; <данные изъяты>. - 3% от цены оказания услуги в соответствии с договором страхования; 487 - количество дней просрочки за период с 27.07.2013 г. по 26.11.2014 г.

Однако с учетом положений абзаца 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги (Страховая премия) <данные изъяты>

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> обоснованно и подлежит удов­летворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты>., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать в сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., банковской комиссии в сумме <данные изъяты>., поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>. в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрова А. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юрова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., комиссии банка 180 руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>.; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Юрова А. В. страхового возмещение в размере <данные изъяты>.; неустойки (пени) в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты>. - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Е.Н. Мальцева