Решение по делу № 2-2142/2019 ~ М-1691/2019 от 07.05.2019

№ 2-2142/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре Сивопляс Ю.А.,

с участием истца Аксёновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договоров на оказание услуг, о расторжении кредитных договоров, возложении обязанности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А М.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Нептун-ДВ», ООО МФК «ОТП Финанс». В обоснование заявленных требований указала, что (дата) после телефонного разговора с сотрудникам компании ООО «Нептун-ДВ» она была приглашена на бесплатную диагностику организма в медицинское учреждение, расположенное по адресу: (адрес). В процессе общения с разными докторами ей были заданы вопросы для заполнения анкеты, после чего стали убеждать в том, что на основании полученной от нее информации, ей срочно требуются определенные медицинские процедуры, проводимые в данном медицинском центре. Далее под предлогом согласия на обработку персональных данных и необходимости получения от нее письменного согласия на бесплатное медицинское обследование, ей дали подписать пакет документов, который она подписала без ознакомления с содержимым, поверив врачам на слово. Часть документов была в двух экземплярах, часть - в одном, только для врачей. В суть содержания документов, при подписании, она не вникала, так как со слов специалистов центра, это являлось формальностью. В этот же день ей была сделана бесплатно медицинская процедура. В центре она провела около 4 часов, за это время очень устала, хотела побыстрее уехать домой, поэтому подписала документы и уехала из центра. Приехав домой, ознакомилась с полученным пакетом документов, выяснила, что подписанный пакет документов содержит два договора: договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), контрагентом по которому выступает ООО «Нептун-ДВ», и договор потребительского кредита (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс». Согласно договора (№) от (дата) исполнитель обязался оказать ей платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие услуги согласно договору, стоимость медицинских услуг составила 139 700 рублей. При заключении договора (№) от (дата) ей не была предоставлена полная и достоверная информация, позволяющая произвести правильный выбор услуги, также в договоре не указано конкретное лицо, оказывающее услуги. То, что она подписала целевой кредитный договор, она не поняла, так как ей дали на подписание целую стопку бумаг, какой-то вывески о том, что в офисе центра находится банк, не было. Согласно условиям кредитного договора (№) от (дата), ООО МФК «ОТП Финанс», от ее имени произвел оплату за медицинские услуги в размере 139 700 рублей ООО «Нептун-ДВ». Считает, что данные договоры были подписаны в состоянии заблуждения. На следующий день она обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от (дата) и возврате денежных средств в сумме 139 700 рублей. Ей было сообщено, что если она не будет проходить процедуры, то платить за них мне не надо. Однако в банке ей сказали, что она все равно должна оплачивать кредит. (дата) она вновь обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора от (дата), на что ей сказано, что данный договор будет расторгнут, а деньги по кредитному договору оплачены после того, как она оплатит услугу, которая позиционировалась как бесплатная в сумме 22 500 рублей. Так как денег у нее не было, то был заключен договор целевого займа (№) от (дата) и договор с ООО «Нептун-ДВ» (№) от (дата). До настоящего времени денежные средства ООО «Нептун-ДВ» не перечислены. (дата) она письменно обратилась в ООО «Нептун-ДВ» с требованием о расторжении договора (№) от (дата) и договора (№) от (дата), просила перечислить денежные средства в размере, необходимом для полного досрочного погашения кредитных договоров (№) от (дата) и (№) от (дата), а также проценты, рассчитанные на день возврата денежных средств по данным кредитном договорам. Также она просила вернуть ей денежные средства в сумме 61 078 (шестьдесят одна тысяча семьдесят восемь) рублей. Данные требования исполнены не были. (дата) она направила в банк уведомление о расторжении кредитных договоров (№) от (дата) и (№) от (дата). Поскольку ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» за нее в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Нептун-ДВ» за неоказанные услуги по договорам (№) от (дата) и (№) от (дата), полагает, что у ООО «Нептун-ДВ» возникла обязанность перечислить в АО «ОТП Банк» за нее в погашение обязательств по кредитным договорам (№) от (дата) и (№) от (дата). Ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что потраченная сумма, для истца очень существенная. Ответчиком было нарушено психическое благополучие. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата); взыскать с ООО «Нептун-ДВ» денежные средства по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) в размере 532 24 руб.; расторгнуть кредитный договор (№) от 28 2018; обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить денежные средства в сумме 106 086, 64 руб. по кредитному договору (№) от (дата) с учетом процентов за пользование кредитом, исчисленных на дату возврата денежных средств по кредитному договору; расторгнуть договор на оказание услуг по абонементу (№) от 24.08.2018г, заключенный между Аксёновой М.В. и ООО «Нептун-ДВ»; взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу Аксёновой М.В. уплаченные денежные средства по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) в размере 7 854 руб.; расторгнуть кредитный договор (№) от (дата); обязать ООО «Нептун-ДВ» возвратить денежные средства в сумме 17 905 руб. по кредитному договору (№) от (дата); взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» денежную компенсацию за моральный вред в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании Аксёнова М.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив сумму убытков, взыскиваемых с ООО «Нептун-ДВ», дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ей не предоставили достоверную и полную информацию о проводимых процедурах, не предоставили информацию, каким образом будут проводиться процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, также не разъяснили, каким образом процедуры отразятся на ее состоянии здоровья. Услуги по договорам на оказание услуг по абонементу оказаны ей не были, была оказана одна бесплатная услуга. Акт фактически оказанных услуг подписала в силу юридической неграмотности, чтобы расторгнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Нептун-ДВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО «Нептун- ДВ».

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из имеющихся в материалах дела отзывов представителя ООО МФК «ОТП Финанс» Бондаренко Л.В., действующей на основании доверенности, исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» не признает. В письменных отзывах указано, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и А М.В. заключен договор целевого займа (№) от (дата) (сроком на 24 месяца, сумма выданного займа – 139 700 руб., процентная ставка по которому установлена в п.4 Договора. В вышеуказанном договоре займа (п.9) указано, что для заключения договора целевого займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк». На основании заявлении - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от (дата) А М.В. в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» Аксёновой М.В. была переведена сумма займа в размере 139 700 руб., что видно из выписки по счету А М.В. Задолженность по данному Договору составляет 120 043 руб. 42 коп. На стадии заключения Договора займа А М.В. располагала полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Договор на оказание услуг по абонементу, заключенный А М.В. с Исполнителем услуги (ООО «Нептун-ДВ»), и договор целевого займа, заключенный между А М.В. и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, не связанные друг с другом. Приняв на себя обязательства по вышеуказанному договору займа, А М.В. тем самым приняла на себя такие обязательства по возврату денежной суммы и процентов. Данное обязательство А М.В. не обусловлено, и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны А М.В. или ООО МФК «ОТП Финанс», для исполнения которого А М.В. был предоставлен заем, она имеет право отказаться от исполнения договора целевого займа, и такой договор подлежит расторжению сторонами договора, А М.В. в одностороннем порядке или судом. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенного между ООО «Нептун-ДВ» и А М.В. вышеуказанный договор целевого займа не подлежит расторжению судом. Обязательство А М.В.. по исполнению договора займа будет исполнено в случае полного погашения ею задолженности. Полагает, что договор целевого займа не подлежит расторжению. Условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» были предоставлены А М.В. для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями договора целевого займа она выразила, подписав указанный договор целевого займа. Также в тексте Договора на Странице 4 указано, А М.В. выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился. Согласно п.1 заявления - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от (дата) А М.В. дала распоряжение (согласие АО «ОТП Банк») перечислять с её счета (№), открытого в АО «ОТП Банк», денежные средства предприятию, т.е. ООО «Нептун-ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения Договора счета): получатель - ООО «Нептун-ДВ». Между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО "Нептун -ДВ", заключен договор о сотрудничестве, а также порядок сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов к вышеуказанному договору № (№) от (дата), согласно которым АО «ОТП Банк» имеет право перечислять ООО "Нептун -ДВ" как предприятию по данному договору денежные средства в оплату за приобретаемые А М.В. услуги у ООО "Нептун -ДВ". Также указано, что обязательства А М.В. по исполнению договора займа (№) от (дата) будут исполнены в случае полного погашения ею задолженности по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс», сумма задолженности А М.В. по данному договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на (дата) составляет 20 561, 93 руб.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых организациями, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно положениям п. п. 1- 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу положений п.п. 1, 4 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги ). Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, (дата) между А М.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика Аксёнова М.В. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 139 700 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

В абонементе – акте о фактически оказанных услугах сведения о прохождении каких-либо процедур отсутствуют.

Для оплаты услуг по договору А М.В. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ был оформлен договор целевого займа (№) от (дата) ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 139 700 руб., процентная ставка 25,5%, срок договора: 24 месяца, цель: для оплаты товара/услуг, предоставляемых заемщику предприятием, услуги 139 700 руб.

Как следует из платежного поручения (№) от (дата) денежные средства в сумме 139 700 руб. перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» ООО «Нептун-ДВ».

Далее судом установлено, что (дата) между А М.В. и ООО «Нептун-ДВ» заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу.

Согласно пункта 1.1 данного договора, исполнитель ООО "НЕПТУН-ДВ" на основании обращения заказчика А М.В. обязался оказывать платную, доврачебную, амбулаторно-поликлиническую помощь, специализированную помощь и прочие работы и услуги, по своему профилю деятельности и в соответствии с абонементом, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Цена услуг оказываемых по абонементу, согласно пункта 3.2.3 договора, составила 22 500 рублей, срок оказания услуг по договору согласно пункта 1.5. составил с (дата) по (дата).

Для оплаты услуг по договору А М.В. в офисе ООО «НЕПТУН-ДВ был оформлен договор целевого займа (№) от (дата) с ООО МФК «ОТП Финанс» на сумму 22 500 руб., процентная ставка 25,5%, срок договора: 24 месяца, цель: для оплаты товара/услуг, предоставляемых заемщику предприятием, услуги 22 500 руб.

Как следует из представленного представителем ООО МКФ «ОТП Финанс» расчета задолженности, сумма основанного долга по кредитному договору (№) от (дата) составляет 15322,41 руб.

(дата) А М.В. в адрес ООО «Нептун-ДВ» направила претензию о расторжении договоров на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и (№) от (дата) и возврате ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по кредитным договорам (№) от (дата) и (№) от (дата).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из вышеприведенных норм закона и подзаконных нормативных актов следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенных между А М.В. и ООО «Нептун-ДВ» договоров на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том, какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся на состоянии здоровья истца, каких-либо услуг по договору ответчику не оказано.

Ответчиком ООО «Нептун-ДВ» не доказано предоставление потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Поскольку при заключении договора на оказание услуг по абонементу истец А М.В. была лишена возможности получить полную и достоверную информацию об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможность потребителя правильного выбора, либо отказа от них, принимая установленные по делу конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Нептун-ДВ» прав истца ввиду не предоставления Аксёновой М.В. полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, и обоснованности заявленных А М.В. требований о расторжении договоров на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенным между Аксёновой М.В. и ООО «НЕПТУН-ДВ».

Принимая во внимание то обстоятельство, что договоры целевого займа были заключен А М.В. с ООО МФК «ОТП Финанс» в рамках договоров об оказании услуг по абонементу, суд приходит к выводу о расторжении договоров целевого займа (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенных между А М.В. и ООО МФК «ОТП Финанс» и возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства, полученные по указанным кредитным договорам.

ООО "НЕПТУН-ДВ" до настоящего времени не возвратил А М.В. денежные средства по договорам на оказание услуг по абонементу (№) от (дата) и (№) от (дата), в связи с чем А М.В. для погашения задолженности по договорам целевого займа (№) от (дата) и (№) от (дата), заключенным с ООО МФК «ОТП Финанс» ежемесячно вносит на счет банка денежные средства.

Согласно квитанций, чеков, представленных истцом в материалы дела, а также расчета, представленного ответчиком ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на день вынесения решения суда, сумма денежных средств внесенных А М.В. в ООО МФК «ОТП Финанс» для погашения задолженности составляет 61 080,00 руб. (53 225 руб. по договору займа (№) от (дата) и 7 855 руб. по договору займа (№) от (дата)).

Указанная сумма является убытками потребителя А М.В. и подлежит взысканию с ответчика ООО «Нептун-ДВ» в сумме 61 080, 00 руб. согласно представленных квитанций об оплате, выписки по счету.

Как следует из представленного представителем ООО МКФ «ОТП Финанс» расчета задолженности, сумма основанного долга по договору целевого займа (№) от (дата) составляет 89 845, 36 руб.

Как следует из представленного представителем ООО МКФ «ОТП Финанс» расчета задолженности, сумма основанного долга по кредитному договору (№) от (дата) составляет 15322,41 руб.

Судом не могут быть приняты доводы ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» об отсутствии оснований для расторжения договоров целевого займа, поскольку из материалов дела следует, что между ООО МФК «ОТП Финанс и А М.В. заключены договоры целевого займа (№) от (дата) и 7 855 руб. по договору займа (№) от (дата) на сумму 139 700 руб. и сумму 22 500 руб. с целью оплаты товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, а именно, ООО «Нептун-ДВ».

Как следует из договора от (дата), заключенного между АО «ОТП Банк» (Банк), ООО МФК «ОТП Финанс» (Микрофинансовая компания) и ООО «Нептун-ДВ» (Предприятие), стороны пришли к соглашению о сотрудничестве при реализации Программы в порядке осуществления безналичных расчетов, связанных с продажей Предприятием Клиентам товаров с оплатой их стоимости за счет Кредита или Займа.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив А М.В. кредитные средства, путем зачисления суммы кредита на банковский счет истца, в дальнейшем, перечислив их на счет ООО «Нептун-ДВ».

Главой 29 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку исполнение договора на оказание услуг по абонементу от 16 февраля 2019 года №3266 в части оплаты повлекло заключение с покупателем кредитного договора, расторжение договора на оказание услуг по абонементу в связи с нарушением прав потребителя при его заключении свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Принимая во внимание, что одновременное заключение кредитного договора с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и банка были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств банка, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Разрешая требования о взыскании А М.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением ООО «НЕПТУН-ДВ» его прав как потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку права истца А М.В. как потребителя, были нарушены, при этом она испытывал нравственные страдания по поводу неудовлетворения его требований, с учетом степени вины ответчика, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации им денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке в установленный срок требования потребителя, заявленные в рамках действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей ООО «НЕПТУН-ДВ» удовлетворены не были, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя А М.В. подлежит взысканию штраф в размер 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и составляет 35 540, 00 руб. (61 080,00 +1000:2).

В связи с тем, что в соответствие с п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в местный бюджет в размере 2 332, 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░», ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ (№) ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ 7 855 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░ 139 700 ░░░. ░ ░░░░░ 22 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 89 845, 36 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 322,41 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 080, 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 540, 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 332, 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.