Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1314/2019 ~ М-397/2019 от 08.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2019 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на балконе нижерасположенной квартиры <адрес>, сгорел балкон и имущество квартиры <адрес>, принадлежащей на момент события истцу и ее супругу. Согласно договору добровольного страхования ответственность ФИО9. перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения <адрес> застрахована у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и заявителю (супругу истца) выплачено 138 189,58 рублей. ДД.ММ.ГГГГ супруг истца умер, в настоящее время она является собственником всей квартиры, которой причинен ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению размер ущерба определен в 209 762 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 617 рублей, штраф.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с ч. 1 и ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, чему в деле имеются подтверждения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 931 ГК РФ регламентируют, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3).

Часть 4 той же статьи предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1997 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гор. <адрес> До смерти супруга ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ каждому из них принадлежала ? доля в праве на указанное имущество, что следует из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ГУ МЧС России по ПК, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на балконе квартиры <адрес>. В результате пожара огнем повреждены деревянные конструкции балкона квартиры № № а также закопчена обстановка квартиры № №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара повреждены деревянные конструкции вышерасположенного балкона квартиры №№ Квартира №№ расположена на № этаже над квартирой №№ Обстановка квартиры №№ закопчена продуктами горения по всей ее площади. Наибольшая степень закопчения зафиксирована в комнате, расположенной с правой стороны от входа в квартиру (комната, расположенная над комнатой №№ квартиры №№). На момент осмотра обстановка места пожара на балконе квартиры №№ изменена (частично демонтирована деревянная обшивка балкона). Сохранившиеся части обшивки балкона имеют следы обугливания с внутренней стороны. На внешних частях обшивки обнаружены следы копоти. Потолок и стены балкона также обильно закопчены продуктами горения. Остекление рамы балкона частично разрушено. Какого-либо электрооборудования на балконе квартиры №№ не обнаружено. Из объяснений гражданина ФИО11. установлено, что он является собственником квартиры <адрес> В момент пожара он с супругой находился дома, услышал хлопки, а после увидел в окно кухни огонь, шедший с балкона нижерасположенной квартиры. Через щели на его балкон поступал дым, и летели искры. В результате пожара уничтожен шкаф, располагавшийся на балконе, повреждена деревянная обшивка балкона, продуктами горения закопчена квартира и конструкции балкона.

ФИО12 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Ответчиком совместно с истцом осмотрено место происшествия, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 138 189,58 рублей, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО13 посредством электронной почты направил возражения относительно размера произведенной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель умер.

Истец не согласился с данной суммой, в связи с чем обратилась в ООО «Дальэкспертиза», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения недвижимого имущества, составляет на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ сумму 209 762 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив указанное заключение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ на претензию, исходя из которого, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме на основании заключения ООО «Апэкс Групп».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик от выполнения своих процессуальных прав и обязанностей уклонился, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то с него подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 71 572 рубля.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховая компания требования в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 286 рублей (71 572 +1000)/2).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и представителем, а также распиской, согласно которым истец оплатила представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Учитывая характер и не высокую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, в том числе и в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные документы, которые не представляют сложности в подготовке и требуют небольшой затраты времени для их составления, а также принципа разумности пределов их возмещения, суд полагает заявленные требования обоснованными в размере 6 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Почтовые расходы в общем размере 1 126 рублей понесенные истцом при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ (198 рублей), претензии от ДД.ММ.ГГГГ (419,25 рубля) и телеграммы для повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ (509,50 рублей) подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 347 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 71 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 36 286 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 126 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 347 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: