Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2011 от 24.08.2011

Дело №1-199/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 15 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Харитонова Андрея Владимировича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №16013, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАРИТОНОВА Андрея Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-

стан, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации

временно проживающего по адресу: <адрес>-

ская <адрес>, холостого, не военнообязанного, имеющего неполное

среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы по психи-

ческому заболеванию, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В октябре 2010 года подсудимый ФИО1 у здания строящегося магазина, расположенного на пересечении улиц Свободы и Советской <адрес>, путем сбора дикорастущих растений конопли, последующего их высушивания и измельчения, незаконно приобрел в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере в количестве 9,76 гр, которое незаконно хранил до января 2011 года в сумке среди своих вещей по адресу: <адрес>; далее в течение зимы 2011 года по адресу <адрес>; а затем до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут в ходе проведения ОВД по Борисоглебскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, подсудимый ФИО1, находясь у <адрес>, незаконно сбыл ФИО8 незаконно хранившееся у него наркотическое средство – марихуана в количестве 4,88 гр, получив за это в качестве оплаты деньги в сумме 400 рублей. Оставшуюся часть наркотического средства – марихуана, в количестве 4,88 гр ФИО1 в целях последующего незаконного сбыта продолжал незаконно хранить среди своих вещей.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в ходе проведения ОВД по Борисоглебскому городскому округу оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, подсудимый ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства, находясь на пересечении улиц Мира и Плеханова <адрес>, вновь незаконно сбыл ФИО8 незаконно хранившееся у него наркотическое средство – марихуана, в количестве 4,88 гр, получив за это в качестве оплаты деньги в сумме 400 рублей.

Всего за указанный период подсудимый ФИО1 в результате преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, покушался на незаконный сбыт наркотического средства – марихуана в крупном размере общим количеством 9,76 гр ; в ходе проведения ОВД оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был задержан с поличным, деньги, использовавшиеся при проверочной закупке, были у него изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов подсудимый ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, находясь во дворе <адрес> и не обнаружив в данном жилище своего знакомого ФИО5, у которого проживали до этого на квартире и в жилище которого находились вещи ФИО1, по предложению лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, решили войти в данное жилище с целью согреться. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при помощи найденной во дворе штыковой лопаты, с применением физической силы взломало запирающееся устройство входной двери, после чего вдвоем они вошли в жилище потерпевшего ФИО6 Находясь в указанном жилище, подсудимый ФИО1 вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на совершение кражи имущества ФИО6 и тайно похитил вместе с данным лицом с холодильника «Минск 10», стоящего на кухне, мотор-компрессор стоимостью 1250 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, покинули жилище ФИО6 и продали похищенный мотор за 70 рублей ФИО12 Части похищенного мотора были затем изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и суду показал, что в сентябре-октябре 2010 года в сквере рядом со строящимся зданием магазина по <адрес> он, увидев дикорастущую коноплю, решил сорвать ее, зная, что данное растение является наркотическим средством марихуаной, с целью последующей ее продажи. Сорвав коноплю, он принес ее по месту своего жительства – <адрес>, где в сарае высушил, измельчил и хранил в пакете в сумки со своими вещами. После смерти хозяйки названного дома в январе 2011 года, он перешел жить к Подповетову, перенеся в его жилище и сумку с вещами, в которой находилась марихуана. ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртного в жилище ФИО5, он рассказал знакомому последнего, что у него имеется марихуана, которую он имеет намерение продать, поскольку нуждается в денежных средствах. Знакомый ФИО5 кому-то позвонил и сообщил, что нашел ему покупателя. Через непродолжительное время к дому ФИО5 пришла ранее ему (Харитонову) неизвестная ФИО8, которой он продал марихуану объемом со спичечный коробок за 400 рублей, предложив ей купить оставшуюся у него марихуану тем же объемом, но она отказалась, сообщив, что нет достаточной суммы на покупку. Через несколько дней он перешел жить к своей знакомой по имени Татьяна по адресу:г.Борисоглебск, <адрес>, забрав из дома ФИО5 из своих вещей только брюки, в которых хранилась оставшаяся часть марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ в дом к Татьяне пришла ФИО8, которая сообщила о своем намерении приобрести марихуану. Договорившись с ней о встрече в районе остановки на <адрес>, он через некоторое время принес ей туда сверток с оставшейся марихуаной, которую также продал за 400 рублей. Почти сразу он был задержан сотрудниками ОВД, которым выдал деньги в сумме 400 рублей полученные от ФИО8 за проданную марихуану. В отделе милиции он пробыл 4 дня, выйдя 21 марта из ИВС, он не пошел к Татьяне, поскольку она уехала к своей дочери, а направился к ФИО6, в доме которого оставались его вещи. У дома ФИО6 он встретил ФИО10, от которого узнал, что ФИО6 дома нет. ФИО10 был с похмелья и предложил ему зайти в дом ФИО6 погреться. Он вначале отказывался, поскольку замок на двери был закрыт, ключа от дома ФИО6 у них не было. Но ФИО10, взяв во дворе лопату и вставив ее острие в проем между дверью и дверной коробкой, открыл замок в двери. После чего он тоже за ФИО10 зашел в дом ФИО5 с целью погреться. Когда уже находились в доме, он разулся, хотел растопить печь, но ФИО10 предложил ему снять с холодильника, находящегося на кухне, мотор и продать его. Он согласился с данным предложением ФИО10, помог ему отодвинуть холодильник от стены, а ФИО10 при помощи плоскогубцев обрезал провода. Похищенный мотор отнесли в пункт приема металла, получив за него 70 рублей. На данные деньги купили хлеба и спиртного, употребили все это, а затем ФИО10 ушел к своему знакомому, а он переночевал в подъезде дома в <адрес>. На следующий день пришел в жилище ФИО5 и проживал в нем один до возвращения ФИО5, отбывающего как оказалось до ДД.ММ.ГГГГ наказание в ИВС ОВД.

Помимо собственного признания вины в совершении преступлений вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере вина подсудимого ФИО1 помимо приведенных выше его показаний подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО8 и сообщила о том, что мужчина по имени Андрей, проживающий в <адрес> занимается сбытом наркотического средства – марихуана. Он предложил ФИО8 оказать содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства. После получения согласия ФИО8, ее ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОВД досмотрели, затем ей в присутствии понятых были переданы деньги в сумме 400 рублей для производства закупки марихуаны и выдан диктофон для производства записи разговора. Вместе с понятыми и ФИО8 свидетель ФИО7 проехал на <адрес>, где высадив ФИО8 в районе остановки, совместно с понятыми наблюдал за ее действиями и видел, как она, подойдя к дому №, постучала, к ней вышел подсудимый ФИО1, в месте с которым она вошла во двор дома. По возвращению в автомобиль ФИО8 выдала газетный сверток с веществом растительного происхождения, которым оказалась марихуана, а также диктофон. В помещении ОВД свидетель совместно с понятыми и ФИО8 прослушал на диктофоне запись разговора, составил стенограмму разговора и перенес запись на диск. После чего оперативным путем была установлена личность мужчины по имени Андрей, который сбыл ФИО8 марихуану, им оказался подсудимый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила свидетелю о том, что при встрече с ФИО1 последний сообщил о возможности продажи марихуаны. В связи с чем, свидетель ФИО7, пригласив тех же понятых, что принимали участие при первой проверочной закупки, вновь в их присутствии выдал ФИО8 денежные средства в сумме 400 рублей и диктофон. Вместе с названными лицами свидетель ФИО7 проехал на <адрес>, где высадив в районе остановки ФИО8, вместе с понятыми наблюдал за тем, как на пересечении улиц Мира и Плеханова подсудимый ФИО1 передал ФИО8 сверток, после ФИО8 по улице направилась в сторону центра города. Он на автомобиле догнал ФИО8, поскольку в это время оперативная группа производила задержание ФИО1. В его автомобиле ФИО8 передала газетный сверток с марихуаной и диктофон. В помещении ОВД он вместе с названными лицами прослушал запись на диктофоне, составил стенограмму разговора и перенес запись на иной носитель.

Свидетель ФИО8 показания свидетеля ФИО7 подтвердила. При этом свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись в помещении магазина «24 часа» с мужчиной по имени Александр и узнав от него, что в <адрес> у мужчины по имени Андрей можно приобрести «травку», утром ДД.ММ.ГГГГ передала данную информацию сотруднику ОВД ФИО7, согласившись на его предложение участвовать в контрольной закупке наркотического средства у подсудимого ФИО1. При этом свидетель ФИО8 показала, что за 40 минут до проверочной закупки ей на сотовый телефон позвонил мужчина по имени Александр и сообщил о том, что она может прибыть к дому № по <адрес> для приобретения марихуаны. На ее стук в окно из названного дома вышел ранее ей незнакомый подсудимый ФИО1, у которого она приобрела бумажный сверток с марихуаной за 400 рублей, который затем выдала в ожидавшем ее автомобиле ФИО7 и понятым. Во время разговора с ФИО1 у нее был включен диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, встретив свою знакомую по имени Татьяна, проживающую на <адрес>, она примерно в 13 часов по ее приглашению зашла к ней в гости и увидела там подсудимого ФИО1. И поскольку в разговоре с сотрудником ОВД Голомазовым, последний просил ее оказать содействие в случае повторного предложения сбыта наркотика ФИО1, она сама поинтересовалась у ФИО1 возможностью приобрести еще наркотическое средство. ФИО1 сообщил, что марихуана у него имеется, но за ней необходимо сходить, поэтому она предложила ФИО1 встретиться через два часа на пересечении улиц Мира и Плеханова. После чего она направилась в ОВД и сообщила о данном разговоре ФИО7. Ей вновь в помещении ОВД, после ее личного досмотра, были выданы в присутствии понятых денежные средства в сумме 400 рублей и диктофон. Прибыв с названными лицами на <адрес>, она вышла из автомобиля и направилась к месту встречи с ФИО1, где ФИО1 передал ей газетный сверток, а она ему деньги. Сверток с марихуаной она затем в автомобиле передала ФИО7 вместе с диктофоном. Перед этим она заметила, что ФИО1 сотрудники ОВД посадили в подъехавший автомобиль. Оба раза при сбыте марихуаны ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9, будучи лицом, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства 05 и ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила в судебном заседании показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, показав суду, что вместе со второй ранее ей неизвестной девушкой присутствовала: при личном досмотре ФИО8 перед проведением двух закупок наркотического средства, а также в момент передачи ей ФИО7 денежных средств для двух закупок наркотического средства и диктофона; при досмотре транспортного средства, на котором осуществлялись поездки к месту сбыта наркотического средства; при передаче ФИО8 после приобретения наркотического средства газетных свертков с веществом растительного происхождения; при прослушивании записи разговоров с участием ФИО8 и лица, сбывшего ей наркотическое средство.

Показания данных свидетелей соответствуют письменным материалам уголовного дела:

- данным оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившими факт личного досмотра ФИО8 перед закупкой наркотического средства, факт выдачи ей денежных средств на закупки наркотического средства и диктофона, факт передачи ФИО8 после закупки свертка с веществом растительного происхождения, которое на основании проведенного исследования является наркотическим средством марихуаной, и диктофона, стенограммы разговора (л.д.3-16, 22),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданное ФИО8 приобретенное ею ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения было осмотрено (л.д.21-24); согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данное вещество было признано наркотическим средством марихуаной масса которого после проведенного первоначального исследования составила 4,79 гр (л.д.27); названное вещество на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому текст разговора после прослушивания фонограммы соответствует стенограмме, составленной свидетелем ФИО7 (л.д.30-31), диск с записью разговора от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу (л.д.32);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении фоноскопической экспертизы был установлен текст представленной фонограммы, содержание которого соответствует содержанию разговора, представленного в протоколе следователем при прослушивании фонограммы (л.д.37-40);

- данными оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка ФИО8 наркотического средства у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-59), которые подтверждают показания свидетелей о проведении данного мероприятия;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВД ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 400 рублей достоинством 4 купюры по 100 рублей, серии и номера которых соответствуют денежным средствам, переданным ФИО8 для осуществления закупки наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что данные средства им получены за проданную марихуану (л.д.63-64);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о двух сбытах марихуаны 05 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), названное заявление признается судом явкой с повинной;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при прослушивании фонограммы было установлено, что содержание разговора на ней соответствует стенограмме разговора, полученной в рамках ОРМ (л.д.66-67), с признанием диска с записью разговора вещественным доказательство по уголовному делу (л.д.68);

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе фоноскопической экспертизы был установлен текст представленной на экспертизу фонограммы, содержание которого соответствует приведенному выше протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ приобретенное ею вещество растительного происхождения в газетном свертке и денежные купюры в сумме 400 рублей, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.78-80, 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданное ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана массой 4,88 гр (л.д.83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО10 (л.д.113-114) и ФИО11 (л.д.118-119) следует, что оба свидетеля знали о хранении подсудимым ФИО1 наркотического средства марихуана с целью его последующего сбыта, но оба свидетеля не видели само наркотическое средство, зная о его существовании лишь со слов подсудимого ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» крупным размером для наркотического средства – марихуана является ее масса свыше 6 грамм, в связи с чем, в вину подсудимого ФИО1, действовавшего с единым умыслом, обоснованно вменено в вину покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, поскольку он покушался незаконно сбыть 9, 76 гр.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

По эпизоду тайного хищения чужого имущества вина подсудимого ФИО1 по мимо его признательных показаний подтверждается также следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ он провел в ИВС ОВД за совершение административного правонарушения, вернувшись 23 марта примерно в 22 часа к себе домой по адресу: <адрес>, он обнаружил поврежденную дверь в дом и ФИО1, находящегося в его жилище. Поинтересовавшись каким-образом ФИО1 оказался в его жилище и где находится ФИО10, потерпевший, узнав, что ФИО1 вошел в дом через открытую дверь, не стал больше вдаваться в подробности и лег спать. На следующий день обнаружил, что с холодильника кем-то был похищен мотор. С заявлением в милицию не обращался, надеясь сам найти лицо, совершившее кражу. (л.д.192-193);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12, в соответствии с которым он в 20-х числах марта 2011 года приобрел у ФИО10 как лом металла за 70 рублей мотор от холодильника, который затем разделил на части, доставая провода. Через несколько дней части мотора у свидетеля были изъяты сотрудниками ОВД (л.д.230-231);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившим на двери дома потерпевшего ФИО6 сквозное отверстие, на котором ранее крепился накладной замок, и на котором имеются следы воздействия посторонним предметом; в жилище в холодильнике марки «Минск 10» отсутствует мотор (л.д.172-175);

- заявлениями ФИО10 (л.д.178) и ФИО1 (л.д.180) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совместном совершении кражи мотора с холодильника потерпевшего Подповетного;

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> ФИО12 добровольно выдал две детали корпуса от холодильного двигателя, которые он приобрел у парня по имени Игорь (л.д.183-184);

- справкой о стоимости мотора-компрессора на холодильник «Минск-10» (л.д.186);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые при осмотре жилища Подповетнова планки дверного замка и части мотора от холодильника, изъятые у ФИО12, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.194-196);

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии потерпевшего дал показания об обстоятельствах совершения кражи (243-246).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду считать, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО6 по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела в связи с розыском выделены в отдельное производство, нашла свое подтверждение.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 по данному эпизоду преступления были квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Суд не может согласиться с данной квалификацией действий подсудимого ФИО1, поскольку принимает во внимание следующие обстоятельства, исследованные, в том числе и в ходе предварительного расследования. Так, из показаний подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства следует, что в жилище своего знакомого ФИО6 он вошел с целью погреться не по своей инициативе, а по предложению ФИО10, который также как и он, т.е. подсудимый ФИО1, определенное время проживал в данном жилище. При этом подсудимый ФИО1 показал, что его сумка с вещами после его ухода в марте 2011 года к своей знакомой Татьяне продолжала находиться в жилище Подповетного; о том, что Подповетнов 21 марта был помещен в ИВС ОВД он не знал, поэтому рассчитывал на его возвращение. И поскольку ранее Подповетнов не разрешал без его ведома заходить к нему в дом, он стал отговаривать ФИО10 от действий, направленных на взламывание запорного устройства. Состояние здоровья подсудимого ФИО1, свидетельствующее о том, что он в то время не мог в полной мере отдавать отчета своим действиям и руководить ими, позволяет суду полагать, что исходя из поведения ФИО10, который, как следует из оглашенных показаний потерпевшего ФИО6, в середине марта 2011 года вернулся вновь для проживания в жилище потерпевшего с согласия последнего, - считал, что имеет право находиться в данном жилище,- подсудимый ФИО1 мог полагать, что не совершает незаконного проникновения в жилище. Из оглашенных показаний потерпевшего Подповетнова также следует, что вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, он интересовался у находящегося у него в доме ФИО1, местом нахождением ФИО10, поскольку считал, что предоставил кров данному лицу. Из поведения потерпевшего ФИО6 также следовало, что он и не был против того, что ФИО1 в названное время находится в его жилище.

Приведенное выше позволяет суду, исключив из обвинения подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак кражи – совершение ее с незаконным проникновением в жилище, считать, что умысел у ФИО1 и лица, находящегося в розыске, на совершение кражи возник в тот момент, когда они уже находились в жилище потерпевшего, а поэтому суд полагает, что ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО1 были совершены преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону его наказание, и наличие обстоятельств, которые смягчают его наказание. Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его явки с повинной, признательные показания; он, имея хроническое психическое заболевание, проживает вне семьи; имеет намерение вернуться в интернатное учреждение для лиц, страдающих психическим заболеванием и пройти курс лечения по поводу данного заболевания. Приведенные обстоятельства признаются судом исключительными обстоятельствами, позволяющими суду при назначении ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, установленного санкцией данной статьи. Приведенные обстоятельства позволяют суду также окончательное наказание назначенное ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания в соответствии со ст.73 УК РФ – считать условным.

В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов у ФИО1 имеется болезненное расстройство психической деятельности, которое выражено столь значительно, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (что не исключает вменяемости). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него и других лиц, в случае осуждения он нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22, ст.97 ч.1 п. «в», ст.99 ч.2 УК РФ (л.д.219-224). Названное заключение экспертов дает суду основание для назначения подсудимому ФИО1 принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего исполнение наказания; принять меры по получению путевки в органах защиты населения для помещения в интернатное учреждение.

На основании ст.99 ч.1 п.»а»; ст.101 УК РФ применить к ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два свертка марихуаной общей массой 8,69 гр – уничтожить;

- два диска с записями разговора от 05 и ДД.ММ.ГГГГ – размагнитить и передать по принадлежности в ОВД;

- запорную планку и части корпуса мотора – возвратить потерпевшему Подповетному;

- лопата – возвращена потерпевшему Подповетному;

- деньги в сумме 400 рублей – возвращены по принадлежности ФИО7.

Освободить осужденного ФИО1 (в силу его состояния здоровья) от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 3874 рублей на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство при принесении кассационной жалобы, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя, или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

ФИО13 С.И. Бозюкова