Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-190/2015 от 18.02.2015

Дело № АА-190/15

РЕШЕНИЕ

27 марта 2015 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Защитник1, действующей в интересах И., *** года рождения, работающего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД ЗАТО Углегорск, зарегистрированного по адресу: *** ***, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Защитник1, действующая в интересах И., обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие И., который не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Удовлетворив ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель2, истребовании сведений из ОГИБДД МОМВД России по Амурской области, явку Свидетель2 в судебное заседание мировой судья не обеспечил, ограничившись его письменным объяснением, полученным с нарушением процессуальных требований. Мировой судья получив ответ из ОБ ДПС ГИБДД об отсутствии запрашиваемых сведений, запрос в ОП-1 МОМВД России «Благовещенский» о предоставлении материалов проверки по факту изъятия свидетельства о регистрации ТС не сделал. При квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ обязательному доказыванию подлежит наличие у лица умысла, что должностным лицом при составлении административного материала установлено не было, установление подложности государственного регистрационного знака не связано с выявленными признаками подделки свидетельства о регистрации ТС, а также несоответствием номера рамы (шасси), указанного в свидетельстве о регистрации ТС и карточке учета ТС, действия И. должны квалифицироваться по ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образов И. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивала.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Свидетель1 пояснил, что гражданин И. является сотрудником ГИБДД МОМВД ЗАТО Углегорск, имеет доступ ко всем базам, знает требования правил дорожного движения, в том числе положений о запрете управления транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, в том числе с измененными номерами узлов и агрегатов, не внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства. Согласно отобранного у ТретьеЛицо1 объяснения автомобиль «***», г/н «***», никому не продавал, автомобиль находился в г. *** Амурской области, И. не знает. Проверкой по базе данных установлено, что автомобилю «***», г/н «***» соответствует номер шасси ***, также свидетельство о регистрации транспортного средства имело явные признаки подделки, И. управлял автомобилем с подложными регистрационными знаками.

Выслушав пояснения лиц, изучив имеющиеся и дополнительно представленные материалы, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД).

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 запрещается эксплуатация транспортных средств с не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Ответственность за нарушение указанного пункта Основных положений предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как следует из протокола об административном правонарушении ***, *** в *** минут в районе дома *** И. управлял автомобилем «***», г/н «***», с заведомо подложными государственными регистрационными номерами, был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам, а также положения нормативных актов, несоблюдение которых было допущено И., изложены в постановлении мирового судьи от 30.01.2015г.

Между тем, доводы жалобы относительно несоблюдения процедуры рассмотрения дела, судья считает заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела неоднократно откладывалось мировым судьей, в очередной раз определением мирового судьи от *** года рассмотрение дела в отношении И. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ было отложено на *** года на *** минут (л.д. 16). При этом постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей *** года. Сведений об извещении И. на *** года либо на *** года в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела не были приняты надлежащие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, на что обоснованно указано в жалобе. Данное обстоятельство является существенным нарушением процедуры административного производства и влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности И. имели место ***., срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, обсуждаться не может, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не рассматриваются.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 30 января 2015 года по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░