Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2014 ~ М-2455/2014 от 07.07.2014

№ 2-2609/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2014 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Анацкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» к Водопьяновой Ю.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) обратилось в суд с иском к Водопьяновой Ю.А. о взыскании денежных средств в виде задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в возмещение уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб..

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Водопьяновой Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в вышеуказанном размере ответчице выдал. Частично Водопьянова Ю.А. кредит погашала, но имели место просрочки внесения платежей. Поскольку ответчица должным образом не исполняет условия заключенного с ней кредитного договора, просил суд взыскать с Водопьяновой Ю.А. в свою пользу денежные средства в виде задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Водопьянова Ю.А. в суд не явилась. Известить ее о времени и месте судебного заседания возможным не представилось, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве ее представителя была назначена адвокат Анацкая Е.В.

Представитель ответчика – адвокат Анацкая Е.В., действующая на основании ордера, с заявленным к ответчице иском не согласилась, доказательства в обоснование возражений по иску суду не представила.

Выслушав объяснения представителя ответчицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчицей Водопьяновой Ю.А. усматривается, что Банк обязался предоставить заемщице кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщица - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по счету денежные средства в вышеуказанной сумме истцом ответчице были перечислены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Водопьянова Ю.А. свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполняла с просрочкой внесения платежей. Условия его нарушила существенно, поэтому в соответствии с условиями этого договора истец вправе потребовать от заемщицы досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности, уплаты за пользование им процентов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом сумм основного долга, процентов. Ответчица в судебное заседание не явился, свой расчет указанных сумм суду не представила.

    Поскольку заемщица надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, суд считает необходимым исковые требования Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить, взыскать в его пользу с Водопьяновой Ю.А. денежные средства в виде кредитной задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при удовлетворении иска возмещаются.

    Поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу последнего с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Национальный Банк «<данные изъяты>» (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Водопьяновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «<данные изъяты>» денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. и возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.08.2014