Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2015 ~ М-992/2015 от 10.06.2015

2-1080/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2015г.     г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре Галкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.Н. к А.А.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.Н. обратился в суд с иском к А.А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Р.А.Н. и А.А.В., последнему был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в установленные условиями договора сроки сумма займа не возвращена, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> руб.- пеня; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела. Его представитель по доверенности С.А.О. уточнил исковые требования. В связи с тем, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был внесен платеж в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумму основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик А.А.В. в судебном заседании признал сумму задолженности по основному долгу, по остальным требованиям возражал. Суду пояснил, что истец - его бывший работодатель у которого он кредитовался. Вернуть денежные средства в предусмотренный договором срок он не смог в связи с создавшимся тяжелым материальным положением, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, его супруга не работает - находится в декрете. Просил суд применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки по причине несоответствия 0,1% от суммы задолженности ставке рефинансирования Банка России.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Р.А.Н. и А.А.В. следует, что ответчик получил в долг от истца <данные изъяты> руб., обязуясь возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно равными частями по <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается предоставленными в материалы дела распиской и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было достигнуто дополнительное соглашение к договору, по которому сумму займа А.А.В. обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили соглашение, которым предусмотрен возврат общей суммы задолженности А.А.В., в том числе и по иным взятым на себя обязательствам перед Р.А.Н., путем внесения минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее пятого числа каждого месяца. Однако и данное соглашение ответчик не исполняет.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В силу положений ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату займа истцу и уплате процентов, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невозвращенная сумма займа – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей, заемщик помимо возврата очередной части суммы займа, обязан выплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку установленные договором займа сроки исполнения денежного обязательства заемщиком были нарушены, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. согласно расчету, выполненному истцом.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку нельзя прийти к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по договору займа. Затруднительное материальное положение ответчика, наличие у него иждивенцев не имеет значения для решения вопроса об уменьшении размера неустойки, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для снижения неустойки.

Исковые требования о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы займа и договорной неустойки является двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу ст.10 ГК РФ

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб., включая основной долг - <данные изъяты> руб.; пени - 35475 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом подлежащей взысканию суммы – <данные изъяты> руб., что составляет 89,9% суммы иска, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 89,9 /100).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.А.Н. к А.А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с А.А.В. в пользу Р.А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Всего взысканию подлежит <данные изъяты> руб.

Отказать Р.А.Н. в удовлетворении иска к А.А.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 18.07.2015г

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 19.07.2015г. по 19.08.2015г. включительно.

Судья Е.А. Косцюкевич