Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2014 от 06.05.2014

Дело № 12-209/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 с участием

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 359

представителя ГУ МЧС России по ФИО2 Игоревича по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 103

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 195 в городе Салехарде, состоящего в должности директора МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес>

прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении директора МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО3 по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

По версии контролирующего органа должностное лицо в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнило предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности в здании диспетчерской, расположенной по <адрес>.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. Мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения, которое не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

В жалобе начальник ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что выявленные в ходе проверки нарушения способствуют свободному развитию и распространению возможного пожара, препятствуют его своевременному тушению, затрудняют оповещение людей и их эвакуацию из здания.

Представитель ГУ МЧС России по ФИО2 Д. И. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО1 посчитал постановление мирового судьи законным и обоснованным, возражал против его отмены.Изучив материалы административного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Директор МП "Салехардремстрой" муниципального образования <адрес> ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание ГУ МЧС России № и не устранил нарушения правил пожарной безопасности в здании диспетчерской, расположенной по <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Законность предписания контролирующего органа стороной защиты также не оспаривается.

Бездействие должностного лица верно квалифицировано по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировой судья пришёл к выводу о малозначительности административного правонарушения и применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении материалов административного дела на новое рассмотрение (при отсутствии жалобы потерпевшего) является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом по смыслу ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ конкретные доводы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении должны быть указаны в самой жалобе контролирующего органа.

Иное возлагало бы на суды обязанность самостоятельно изыскивать допущенные нижестоящими инстанциями нарушения закона, что входит в явное противоречие с закреплённым в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности любых видов судопроизводства.

Между тем, начальник ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 в жалобе оспаривает лишь выводы, касающиеся оценки фактических обстоятельств дела и квалификацию совершённого административного правонарушения как малозначительного.

Каких-либо доводов о допущенных мировым судьёй нарушениях процедуры административного судопроизводства представитель контролирующего органа не приводит.

При таких обстоятельствах суд, учитывая требования п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает достаточных данных для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОНД по МО <адрес> ГУ МЧС России по ФИО2 ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО6