Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1505/2016 ~ М-1401/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1505/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Поливанов Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усс Н.В.,

с участием:

представителя истца Геворкян Е.С. – адвоката Исахановой С.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Савельевой Т.В.,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Ессентукской гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Е. С. к Савельевой Т. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян Е.С. обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Савельевой Т.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN-№. Наследниками к имуществу ФИО2 являются его жена Савельева Т.В. (её мать), она и её брат ФИО6

В порядке статей 1152-1154 ГК РФ она собиралась вступить в наследство на долю в праве на наследственное имуществе в виде указанного транспортного средства, однако, узнала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, её мать Савельева Т.В. приобрела у отца ФИО2 это транспортное средство.

Ей достоверно известно, что отец ФИО2 не продавал её матери принадлежащий ему автомобиль и не собирался этого делать. Более того, денежные средства он не получал за него, и не мог получить, поскольку на момент составления договора купли-продажи, он уже умер. При этом, на договоре купли-продажи транспортного средства фиктивно проставлена дата - за два дня до смерти отца – ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически на момент составления договора он уже являлся умершим.

Поскольку на момент составления договора её отец являлся умершим, он не мог подписывать оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства по своей сути является ничтожной сделкой, не породившей ни для сторон, ее заключившей, ни для иных лиц соответствующих прав и обязанностей, то на основании статьи 1112 ГК Ф транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN-№ подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2

Полагает, что её мать - ответчик по делу Савельева Т.В. имеет право на 1/2 долю спорного транспортного средства, как супруга ФИО2 (автомобиль приобретен, во время брака), и на 1/6 долю в порядке правонаследования, а всего на 2/3 доли в праве на транспортное средства. Ей и брату ФИО6 в порядке правонаследования по закону переходит по 1/6 доли в праве на данный автомобиль.

Просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО2 и Савельевой Т. В. - недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки,

Включить транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN- № в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право на 1/6 долю в праве на наследственное имущество, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN-№.

Истец Геворкян Е.С. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение в суде дела через представителя Исаханову С.С., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Савельева Т.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из содержания искового заявления, Геворкян Е.С. оспаривает сделку, а именно договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО2 и Савельевой Т.В., поскольку считает, что отец ФИО2 не продавал её матери принадлежащий ему автомобиль, денежные средства он не получал за него, поскольку на момент составления договора купли-продажи, он умер.

Судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Геворкян (ФИО8) Е.С. является дочерью умершего ФИО2

Согласно сведениям, представленным нотариусом Предгорного районного нотариального округа ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не открывалось.

В данном случае, истец Геворкян Е.С. не является стороной сделки по отчуждению имущества – транспортного средства, а также лицом, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения этой сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Геворкян Е.С. в установленном законом порядке вступила в наследство после смерти отца - ФИО2 и является наследником, которому предоставлено право обращения в суд, истицей не представлено.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.

Поскольку материально-правовые интересы Геворкян Е.С. указанной сделкой не нарушены, признание их недействительными не влечет для неё каких-либо правовых последствий, поскольку в установленном законом порядке в наследство после смерти отца истец не вступила, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для оставления заявление без рассмотрения, поскольку оно подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Геворкян Е. С. к Савельевой Т. В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствия недействительности ничтожной сделки, включении транспортного средства в состав наследственного имущества и признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья: