Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2021 ~ М-878/2021 от 08.02.2021

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2021г.

      2-№/21

50RS0№-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

При секретаре Чириковой Я.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Фёдоровича к МУП "ЖПЭТ №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2 Фёдорович обратился в суд с иском к МУП "ЖПЭТ №" в котором просит взыскать 315 911 рублей 94 коп., расходы за оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6395 рублей 00 копеек.

     Мотивирует свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. 20.0.2018 года произошел залив квартиры в результате разрыва радиатора в комнате.

    Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Фёдоровича в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей, а всего взыскано 967 388 рублей 36 копеек.

           Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен исковые требования ФИО2 к ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации, МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина именно ответчика как управляющей компании, не оказавшей качественные услуги, истец полагает возможным предъявить регрессный иск.

            Истец - ФИО2 Фёдорович в судебное заседание не явился, извещен.

            Представитель по ордеру (Л.д. 18) адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства

Ответчик – представитель МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Третье лицо - ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» ФИО3 обороны Российской Федерации, представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда М.О.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы приобщенного дела №, 2-2/2019 считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела и гражданских дел 2-3399/19, 2-2/19, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залив <адрес> произошел из <адрес> из-за разрыва биметаллического радиатора в комнате, установленного проживающим.

            Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО2 Фёдоровича в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 939 642 руб.36 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 рублей, а всего взыскано 967 388 рублей 36 копеек.

        В результате залива ущерб причинен квартире истца.

        Так, согласно экспертного заключения № от 07.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>Б, <адрес>, составляет 423 553 рубля 16 копеек.

        Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

          В рамках гражданского дела № (2-2/19) была проведена строительно-техническая экспертиза.

           Согласно заключению эксперта, радиатор соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 31311-2005 в части прочности, толщин стенок, внешнего вида. Используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН. Причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью. Характер повреждения является в первую очередь эксплуатационным. Поскольку теплоноситель не соответствует требованиям СО 153-34.20.501-2003:перенасыщен растворенным кислородом, занижен рН. Завышенное более чем в 2 раза значение растворенного кислорода явилась ключевым фактором разрушения. Заниженное значение рН вызвала ускоренную коррозию стальных частей радиатора, приведшую к выпадению продуктов коррозии, воздействию их твердых частиц на алюминиевую часть коллектора и её абразивному износу. Производство не имеет отношения к повреждению радиатора.

        Решением суда по гражданскому делу 2-3399/19 установлено, что согласно заключения эксперта, «используемый теплоноситель в системе отопления рассматриваемого объекта с высокой вероятностью не соответствует требованиям нормативов в части увеличенного более чем в 2 раза содержания растворенного кислорода и уменьшенного значения рН, причиной разрушения радиатора явилась проникающая сквозная коррозия алюминиевого корпуса из-за воздействия нестандартного теплоносителя, вызванная их несовместимостью», то суд приходит к выводу о том, что разрушение радиатора в квартире истца произошло ввиду некачественной услуги теплоносителя.

        Судом установлено, что МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск оказывает услуги по управлению домом 2б по <адрес>, что подтверждается договором на передачу прав управления муниципальным жилищным фондом от 01.10.2002г.

        Между ФИО3 «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны МО и МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск заключен договор теплоснабжения № от 01.01.2018г.

        В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

        Поскольку МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск является управляющей компанией, оказывает услуги по управлению жилищным фондом, в том числе домом № б по <адрес>, при этом, оплату коммунальных платежей, в том числе платежи по оплате за отопление, истец производит в МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск, суд принимая во внимание, обстоятельства установленные ранее решениями судов, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

        В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

        Поскольку решением суда по делу 2-2/2019 с ФИО2 Фёдоровича взысканы денежные средства в пользу ФИО1, решением суда по делу № с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 222 173 рубля 16 копеек, однако данные денежные средства судебным приставом исполнителем перечислены в пользу ФИО1, а так же Подольским РОСП в пользу ФИО1 перечислены денежные средства со счетов ФИО2 Фёдоровича в общей сумме 315911,94 руб., что подтверждается прилагаемым письмом из Подольского РОСП (Л.д. 12), то с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 315911,94 руб.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлины в размере 6395 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах…».

    В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате за представление интересов в суде в размере 12 500 руб. (л.д.13), суд полагает данные расходы разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 12500 рублей в счет оплаты услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Фёдоровича к МУП "ЖПЭТ №" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» г.о. Подольск в пользу ФИО2 Фёдоровича в порядке регресса денежные средства в сумме 315 911 рублей 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6395 рублей 00 копеек, а всего взыскать 334806 рублей 00 копеек.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                              Т.А. Екимова