Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7974/2018 ~ М-8164/2018 от 28.11.2018

Решение

Именем Российской федерации

03 декабря 2018 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Пенкиной Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7974 по иску Пантелеева Е. П. к Лычковской Н. А. об оспаривании договора купли-продажи автомобиля,

У с т а н о в и л:

Пантелеев Е.П. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 3/2, г/н <номер>, заключенный с Лычковской Н.А. <дата>.

В обоснование требований ссылается на то, что данная сделка является ничтожной в соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ, т.к. Лычковская Н.А. не оплачивала денежных средств за автомобиль, автомобиль и документы на него оставались в его владении.

В судебном заседании истец Пантелеев Е.П. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Лычковская Н.А. не явилась. Ее представитель по доверенности Мозолева Н.М. возражала в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что после заключения договора купли-продажи автомашины и регистрации транспортного средства на ее имя, с ее согласия Пантелеев Е.П. некоторое время пользовался автомашиной. Однако <дата> она увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником был указан Пантелеев Е.П. Позднее выяснилось, что Пантелеев Е.П. подделал ее подпись в договоре купли-продажи и оформил автомобиль на себя. Просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.22-25).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> года, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Пантелеевым Е.П. и Лычковской Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 3/2, г/н <номер> (л.д.37-39). В настоящее время собственником автомобиля является Лычковская Н.А., что не отрицалось сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование требований Пантелеев Е.П. ссылается на то, что Лычковская Н.А. не оплачивала денежных средств за автомобиль, автомобиль и документы на него оставались в его владении.

Между тем, заочным решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что 21 апреля между истицей Лычковской Н.А. и Пантелеевым Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, г/н <номер>. В этот же день истицей получено свидетельство о регистрации транспортного средства на её имя. Согласно договору стороны оценили автомобиль в сумме <...> рублей, которые были оплачены ею в полном объеме. Согласно устной договоренности Пантелеев Е.П. пользовался автомобилем с её согласия. Однако, <дата> истица увидела штраф ГИБДД за превышение скорости, в котором собственником автомобиля был указан Пантелеев Е.П. При обращении в ГИБДД истица узнала, что <дата> Пантелеев Е.П., подделав ее подпись в договоре купли- продажи, переоформил автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, г/н <номер> на себя. Позднее истице стало известно, что Пантелеев Е.П. <дата> продал автомобиль ФИО1 С момента возбуждения уголовного дела автомобиль объявлен в розыск. <дата> сотрудниками Раменского УВД автомобиль был изъят у ФИО1 и помещен на стоянку. Истица автомобиль не отчуждала. Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Лычковской Н.А. и Пантелеевым Е.П. и последующую сделку, а именно договор купли-продажи автомобиля, заключенный 08.06.2016г. между ФИО1 и Пантелеевым Е.П. следует признать недействительными (л.д.40-43). Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Приговором Раменского городского суда от <дата> установлено, что в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>г. Пантелеев Е.П., имея корыстный умысел, направленный на совершение мошенничества путём обмана, то есть на хищение автомобиля «Митсубиси Паджеро Спорт 3,2», (VIN) <номер>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащего Лычковской Н.А., желая незаконно обогатиться за чужой счёт, находясь у здания МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», по адресу: <адрес>, обратился к последней с просьбой передать ему во временное пользование – для осуществления поездок по своим личным делам, принадлежащее Лычковской Н.А. вышеуказанное транспортное средство, не сообщая при этом последней о реальной действительности своих преступных намерений, создав у Лычковской Н.А. уверенность в правомерности своих действий. Лычковская Н.А., будучи обманутой и введённой в заблуждение относительно истинного положения дел, полностью доверяя Пантелееву Е.П., в указанные выше дату и время, находясь по указанному выше адресу, передала Пантелееву Е.П. принадлежащий ей автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3,2», (VIN) <номер>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер>, дубликат ПТС серии <адрес> и ключ от замка зажигания. С целью реализации своего преступного замысла, направленного на хищение мошенническим способом и обманным путём вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Лычковской Н.А., в неустановленные следствием дату и время, но не позднее <дата>г. Пантелеев Е.П. при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовил договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата>, согласно которого «продавец» Лычковская Н.А. передала в собственность «покупателя» Пантелеева Е.П. за плату <...> рублей автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3,2», (VIN) <номер>, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком С570АС 190. После чего, продолжая свои преступные действия, <дата>г. в утреннее время суток, точное время следствием не установлено, Пантелеев Е.П. прибыл в автосалон ООО «Форсаж», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя путём обмана, не сообщая сотруднику автосалона ФИО2 о криминальности происходящих событий и преступности своих намерений, выдал последнему доверенность на представление его интересов в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» и передал ФИО2 изготовленный им при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложный договор купли-продажи автотранспортного средства от <дата> вместе с другими правоустанавливающими документами, необходимыми для осуществления регистрационных действий по замене собственника (владельца) транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков. <дата>г. в дневное время суток, точное время следствием не установлено, ФИО2, действуя по доверенности от Пантелеева Е.П., с письменным заявлением <номер> о замене собственника (владельца) транспортного средства, выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, с сохранением регистрационных знаков, обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», расположенное по адресу: <адрес>, где, <дата>г. около 12 часов 17 минут сотрудники РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», не подозревая об истинных преступных намерениях Пантелеева Е.П., будучи обманутыми относительно юридической чистоты сделки купли-продажи транспортного средства, зарегистрировали автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3,2», (VIN) <номер>, 2008 года выпуска <номер> на имя Пантелеева Е.П. и выдали последнему свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> <номер> на имя Пантелеева Е.П., в результате чего, вышеуказанный автомобиль «Митсубиси Паджеро Спорт 3,2», стоимостью <...> рублей незаконно выбыл из владения, пользования и распоряжения Лычковской Н.А. Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, Пантелеев Е.П. обманным путём завладел вышеуказанной автомашиной Лычковской Н.А., похитил данный объект движимого имущества и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями законному собственнику – Лычковской Н.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму <...> рублей. Названным приговором Пантелееву Е.П. назначено наказание в виде одного года одного года лишения свободы условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком один год, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства. Приговор вступил в законную силу (л.д.26-36).

Таким образом, нашли свое доказательственное подтверждение доводы Лычковской Н.А. о том, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен сторонами в требуемой форме, стоимость автомобиля была ею оплачена, и после заключения договора она разрешила Пантелееву Е.П. пользоваться принадлежащим ей автомобилем.

Все последующие действия Лычковской Н.А., связанные с оспариванием сделок, которые заключил Пантелеев Е.П., истребованием автомобиля из чужого незаконного владения, свидетельствуют о том, что она считала себя собственником приобретенного автомобиля и не намерена была отказываться от прав на него.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, то обстоятельство, что после заключения оспариваемого договора Пантелеев Е.П. пользовался автомобилем, не свидетельствуют о мнимости сделки по его отчуждению.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено исключительно началом исполнения такой сделки.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу вышеизложенных норм закона автотранспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи по договору купли-продажи.

Исполнение сделки в отношении спорного автомобиля началось <дата>, то есть с момента подписания договора купли-продажи сторонами.

Как следует из материалов дела, Пантелеев Е.П. обратился в суд с иском к Лычковской Н.А. об оспаривании договора отчуждения автомобиля <дата> (л.д.3), т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.170, 181, 196, 200 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Е. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport 3/2, г/н <номер>, заключенного с Лычковской Н. А. <дата>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2018 года.

Судья: