Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1379/2019 ~ М-240/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/19 по иску Гореловой Н. Н. к Администрации Раменского муниципальный район Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Горелова Н.Н. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>

В обосновании иска указала, что ей принадлежат на праве собственности два земельных участка, площадью 1505 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и расположенный на них жилой дом, площадью 306,3 кв.м. по адресу: <адрес> В жилом доме она произвела реконструкцию без получения разрешения. В результате реконструкции жилой дом стал иметь площадь всех частей здания 539,6 кв.м.. Реконструкция была выполнена с целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания. Администрация Раменского муниципального района Московской области отказала истцу в предоставлении разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома в связи с тем, что жилой дом уже реконструирован, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила в части сохранения жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, уточненный иск поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрации Раменского муниципальный район Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать и рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истица, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что Гореловой Н.Н. принадлежат на праве собственности два земельных участка, площадью 1505 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, и площадью 1203 кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> и расположенный на них жилой дом, площадью 306,3 кв.м. по адресу: <адрес>

В жилом доме она произвела реконструкцию без получения разрешения. Увеличение общей площади жилого дома с 306,3 кв.м. до 539,6 кв.м., связано с произведенной ей реконструкцией жилого дома.

Истец обратился в администрацию Раменского муниципального района с документами для подготовки разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, но ему было отказано в связи с тем, что реконструкция была произведена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину судебную защиту его прав и свобод. Это положение находит свое закрепление в ст. 3 ГПК РФ, предоставляющей гражданину право в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из основных принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Принцип состязательности предполагает, прежде всего, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, что отражено в ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство па своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

    Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Разрешения на реконструкцию истец не получал, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

    Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В суд представлено техническое заключение, согласно которому объект технического заключения: жилой дом лит.А-А1-А2-а-а1 – общей площадью 539,6 кв.м., в том числе жилая 176,2 кв.м., соответствуют градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, планировочным, по устройству инженерного оборудования требованиям, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая техническое заключение в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии и иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом общей площадью всех частей здания 553,2 кв.м., общей площадью 539,6 кв.м., в том числе жилая 176,2 кв.м., с кадастровым номером <номер> (лит.А-А1-А2-а-а1), расположенный по адресу: <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии.

Признать за Гореловой Н. Н. право собственности на здание - жилой дом, общей площадью всех частей здания 553,2 кв.м., общей площадью 539,6 кв.м., в том числе жилая 176,2 кв.м., с кадастровым номером <номер> (лит.А-А1-А2-а-а1), расположенный по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                            Д.А. Аладин