Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2017 (1-504/2016;) от 30.12.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего Болдовой Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора

Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

подсудимого Соловьева В.В.,

адвоката Гапеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Соловьева В.В., <данные изъяты>

установил:

Соловьев В.В. тайно похитил имущество А., с незаконным проникновением в её жилище, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов Соловьев В.В., находясь в алкогольном опьянении, умышленно, незаконно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем выбивания окна, незаконно проник в <адрес> одноэтажного <адрес>, откуда тайно похитил плиткорез марки «Корвет» в корпусе желто-серебристого цвета стоимостью 10 000 рублей, пять телескопических удочек, каждая стоимостью 1100 рублей, на общую сумму 5 500 рублей, надувную двухместную лодку зеленного цвета с веслами стоимостью 3 000 рублей, двухместную палатку цветом серебристый металлик стоимостью 2 500 рублей, обогреватель масляный в корпусе бело-серого цвета стоимостью 1500 рублей, надувной матрац марки «Vitec» синего цвета стоимостью 1500 рублей, сабвуфер черного цвета с одним динамиком стоимостью 4500 рублей, ножовку по дереву в корпусе темного цвета стоимостью 500 рублей, жестяное ведро со смесью для заливки полов стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие А., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

Подсудимый с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного, считает, что имеются основания к рассмотрению дела в особом порядке, так как подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласились на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

    Выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия соблюдены: преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусматривает наказание менее 10 лет лишения свободы, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство в присутствии адвоката в момент ознакомления с материалами уголовного дела, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против заявленного обвиняемыми ходатайства.

При этом суд также отмечает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ни стороной обвинения, ни стороной защиты не оспариваются.

Суд квалифицирует действия Соловьева В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности Соловьева В.В. показало, что <данные изъяты>

В судебном заседании Соловьев В.В. даёт последовательные пояснения, понимает происходящие события, поэтому суд приходит к выводу, что он вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Соловьева В.В. суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства. Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений.

Обсудив все виды наказаний, с учётом обстоятельств по делу и личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Соловьева В.В. возможно путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. Данный вид наказания окажет влияние на исправление осужденного и существенно не отразится на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, позволяет суду применить при назначении Соловьеву В.В. наказания правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По делу потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с Соловьева В.В.в её пользу материального ущерба в сумме 25700,00 рублей.

Соловьев В.В. исковые требования признал. Признание иска не ущемляет права Соловьева В.В. как гражданского ответчика.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме и взыскать 25700,00 рублей в пользу А.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Соловьева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Соловьеву В.В. испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Соловьева В.В. в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора встать на учёт в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока один раз в месяц по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не менять место жительства и работы без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осуждённому Соловьеву В.В. в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 26 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом стражей с 28 октября 2016 года по 25 января 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить.

Взыскать с Соловьева В.В. в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 25700, 0 рублей.

         Вещественные доказательства: резиновая надувная двухместная лодка зеленного цвета с двумя веслами, три телескопические удочки, ножовка по дереву, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей А., читать возвращенными ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья Болдова Г.Ф.