Решение по делу № 2-1739/2012 ~ М-1222/2012 от 05.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года                              г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Сарайкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

      У С Т А Н О В И Л:

Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Николаеву Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного ДТП, ссылаясь на следующее: . г. в .. ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер . УР, двигаясь по . с левым поворотом на . при совершении маневра по зеленому сигналу светофора не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер А ., которым управлял истец, двигаясь во встречном направлении. Николаев Е.В. нарушил п.п. 8.1, 13.4. Правил дорожного движения. В результате ответчик совершил столкновение с его автомобилем, причинив истцу закрытый перелом 1-5 плюсневых костей со смещением отломков; рвано-ушибленную рану правого локтевого сустава, то есть вред здоровью средней тяжести. Он находился на стационарном лечении с 15.05.2011 года, затем на амбулаторном лечении до 04.08.2011 г. В отношении ответчика 02.02.2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 400 руб.

По вине ответчика он испытал сильнейшую физическую боль в момент причинения травмы, а затем - неудобства в передвижении, в связи с использованием костылей. По вине ответчика он перенес операцию на ноге, не мог обслуживать себя самостоятельно, находился на лечении в течение 82 дней, и, соответственно, не работал, в связи с чем, не мог в полной мере обеспечивать свою семью. В силу чего вынужден был терпеть от этого нравственные страдания; принимая во внимание грубую неосторожность ответчика в момент причинения морального вреда.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель истца Ворошков А.В., действующий на основании ордера от 09.04.2012г. и удостоверения адвоката, в судебном заседании поддержал позицию Волкова Ю.В.

Ответчик Николаев Е.В. в судебном заседании пояснил, что действительно в результате его действий истец получил травмы, находился на лечении. Вину в ДТП не оспаривал. Согласился возместить истцу моральный вред в размере 15 000 руб., так как указанная истцом сумма завышена. Кроме того, он является студентом дневного отделения ВУЗа, находится на иждивении мамы и бабушки, которые являются пенсионерами.

Представитель ответчика Трушина А.Л., участвующая в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержала позицию Николаева Е.В.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, представителей, суд приходит к следующему:

. в .. водитель Николаев Е.В. на основании доверенности управляя автомобилем «<данные изъяты>-2» . двигаясь по пр. . при совершении маневра по зеленому сигналу светофора, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу автомашине «<данные изъяты>» . под управлением водителя Волкова Ю.В. движущейся со встречного направления. В связи с нарушением ответчиком п.п. 8.1, 13.4 ПДД, произошло ДТП, в результате которого водителю Волкову Ю.В. причинены телесные повреждения.

Как следует из акта № . от .. судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у потерпевшего Волкова Ю.В. в результате ДТП обнаружены повреждения: закрытый <данные изъяты>. Данные повреждения по медицинским критериям квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, а также значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1 треть.

В связи с совершением указанного правонарушения постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от .. ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, в том числе: постановлением от 02.02.2012г., актом судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследованными по делу доказательствами подтверждается вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем за собой ДТП и причинение вреда истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда, в связи с понесенными физическими и нравственными страданиями в результате ДТП и полученными повреждениями, а также в ходе длительного лечения.

Суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на причинителя вреда, - лицо, управлявшее источником повышенной опасности, Николаева Е.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень и продолжительность физических страданий потерпевшего, длительность лечения, а также степень причиненного вреда здоровью, который по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинской карты МУЗ «Больница № 2» стационарного больного, амбулаторной медицинской карты Волкова Ю.В., истцу в связи с полученными в ДТП травмами, проведена операция, после которой он передвигался на костылях, в дальнейшем проводилось амбулаторное лечение. В общей сложности истец лечился в медицинских учреждениях в течение 82 дней.

Как пояснил истец, до настоящего времени он испытывает неудобства в передвижении, а также периодические боли в ноге.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик является студентом ФГБОУ ВПО «АмГПГУ», на очной форме обучения.

Доводы ответчика о том, что он находится на иждивении мамы и бабушки, которые являются пенсионерами, судом не принимаются. Истец является дееспособным, совершеннолетним и трудоспособным, в связи с чем, не может находиться на иждивении у нетрудоспособных родственников.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств - степени причиненного вреда здоровью потерпевшему, степени причиненных физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части требований следует отказать в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., возмещение судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                        Лукьянченко Р.В.