Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-351/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2019 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кузьминой В.В.,

с участием истца Вафиной Н.В., представителя ответчика Лоншаковой С.Р. – Шарикова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму,

установил:

Вафина Н.В. обратилась в суд с иском к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указано, что Вафина Н.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Лоншаковой С.Р. на земельном участке истца (по восточной границе) по всей его длине был выкопан ров шириной около двух метров, в результате чего земельный участок, а также расположенный на нём сарай были затоплены водой.

На момент предоставления земельного участка ответчиком ей было известно, что границы участки истца определены в установленном законом порядке, общая граница проходит по прямой линии, изменение которой возможно в настоящее время только по обоюдному согласию обеих сторон.

Истец согласия на выкопку рва вдоль общей границы земельных участков, а также на территории принадлежащего ей земельного участка ответчику не давала.

На основании изложенного просит обязать Лоншакову С.Р. засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В судебном заседании истец Вафина Н.В. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указывая, что местоположение границы принадлежащего ей земельного участка были установлены в 2004 году, в 2018 году кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, который согласован с администрацией Благовещенского района Амурской области. Между истцом и ответчик существует спор о местоположении границ принадлежащих им земельных участков. Настаивает, что ров выкопан ответчиком на части принадлежащего истцу земельного участка (вдоль сарая), которая находится в фактическом пользовании ответчика.

Представитель ответчика Лоншаковой С.Р. Шариков С.М. возражал против заявленных требований, суду пояснил, что местоположение границы земельного участка ответчика установлено в 2015 году в соответствии с требованиями действующего законодательства, в то время как местоположение границы земельного участка истца установлено в 2018 году без согласования границ с ответчиком. Из схемы, имеющейся в межевой плане истца, видно расположение спорной ямы, которая находится на участке ответчика и не выходит за пределы установленных границ земельного участка истца, и выкопана с целью избежания подтопления соседних участков. Хозяйственная постройка истца находится на границе участков сторон, скат крыши направлен в сторону земельного участка ответчика.

В судебное заседание не явилась ответчик Лоншакова С.Р., будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела обеспечила явку своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Вафиной Н.В. и Ш.А.М. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждой) принадлежат жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расположенный под ним земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 852 кв.м.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: область, <адрес>, а также расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 500 кв.м. являются Лоншакова С.Р., Л.А.В. и несовершеннолетние Л.Л.А., Л.В.А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком на части земельного участка с кадастровым номером <номер> вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером <номер> размещён земляной ров, из-за которого происходит затопление земельного участка с кадастровым номером <номер> и расположенной на нём хозяйственной постройки (сарая), Вафина Н.В. обратилась в суд с требованиями о возложении на Лоншакову С.Р. обязанности засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 3014 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее по тексту – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 названного Постановления).

Из представленных истцом в материалы дела схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, выполненных кадастровым инженером К.А.Ю., видно, что земляная яма располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику, частично вдоль общей границы с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, в качестве доказательства истцом представлен суду межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером К.А.Ю. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, из которого усматривается, что согласно заключению кадастрового инженера при нанесении фактических координат уточняемого земельного участка на кадастровый план территории была выявлена кадастровая ошибка в определении координат угловых и поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, а именно: граница смежного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости пересекает границу уточняемого земельного участка.

    В судебном заседании истец подтвердила, что между сторонами существует спор о местоположении общей границы между смежными земельными участками, при этом в соответствии с положениями ст. ст. 39, 131 ГПК РФ предмет заявленных исковых требований истец не меняла.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

В данном случае, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен спор о местоположении общей границы между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, без разрешения которого невозможно правильно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела (нахождение земляной ямы в границах принадлежащего истцу земляного участка), и разрешить заявленные истцом требования по существу, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку избранный истцом способ защиты права в виде возложения на ответчика обязанности засыпать яму не приведёт к восстановлению прав истца и разрешению имеющегося между сторонами земельного спора относительно местоположении общей границы между земельными участками.

С учётом изложенного, суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по основаниям, указанным истцом, не находит оснований для удовлетворения искового заявления Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму вдоль восточной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, ввиду недоказанности расположения спорной ямы в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Вынесение указанного решения не препятствует Вафиной Н.В. обратиться в суд за защитой нарушенных прав в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Вафиной Н.В. к Лоншаковой С.Р. о возложении обязанности засыпать земляную яму отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2019 года.

Председательствующий судья                                  Н.Г. Залунина