Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1093/2017;) ~ М-1059/2017 от 10.10.2017

2-16/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года                                     г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истца Комарова Д.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Д.А. обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о взыскании страховой выплаты в размере 39645 рублей, финансовой санкции за период с 20 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 1775 рублей, неустойки за период с 20 июля 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 113781 рубль 15 копеек, штрафа в размере 19822 рубля 50 копеек, судебных расходов в размере 7000 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 13 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сазонова С.М.

В обоснование своих требований истец Комаров Д.А. в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства -----, под управлением С.И.П., принадлежащего Сазоновой С.М., и транспортного средства -----, под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены технические повреждения. Согласно заключению комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы, назначенной судом, повреждения автомобиля ----- соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ** ** **; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ----- до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла 43700 рублей, стоимость «годных остатков» после дорожно-транспортного происшествия составляла 4055 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, составил 39645 рублей. 30 июня 2017 года он обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Не оспаривает, что ответ об отказе в страховой выплате был направлен ему 26 июля 2017 года, однако указанный ответ он не получил. Ответ он получил только 29 сентября 2017 года. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 39645 рублей, финансовую санкцию за период с 20 июля 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 1775 рублей, неустойку за период с 20 июля 2017 года по 3 мая 2018 года в размере 113781 рубль 15 копеек, штраф в размере 19822 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.124-127), просит рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.238, т.2 л.д.129), в возражениях (т.2 л.д.88-92), ходатайстве (т.2 л.д.95, 98-101), отзыве (т.2 л.д.110) указал, что 30 июня 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения после дорожно-транспортного происшествия от ** ** ** с участием транспортного средства -----. 12 июля 2017 года в адрес Комарова Д.А. направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО. После предоставления необходимых документов при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ** ** ** и исследования обстоятельств причинения вреда от ** ** **. Согласно заключению эксперта от ** ** ** характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ** ** **. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Выводы судебной экспертизы (43700-4055=39645) не оспаривает. Просит суд снизить сумму штрафа и неустойки до минимальных размеров в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в размере 50% от страхового возмещения несоразмерен плате за страхование и явно превышает такую плату (страховую премию), размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена и должна подлежать снижению, просит учесть длительность рассматриваемого дела, сложность дела, затраченное время на ведение дела, квалификацию представителя. Поскольку размер расходов, понесенных ответчиком, частично совпадает с требованиями истца в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы, считает, что указанные однородные обязательства между сторонами могут прекратиться путем частичного взаимозачета требований. Заявленная сумма морального вреда завышена и должна подлежать снижению до 1000 рублей. Просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поскольку с экспертным заключением № ** ИП Р.С.В. не согласен, считает его составленным без должной объективности и с нарушением требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, в части определения рыночной стоимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Сазонова С.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д.128), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.64).

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** на ... произошло столкновение двух транспортных средств: ----- под управлением С.И.П., принадлежащего Сазоновой С.М., и транспортного средства ----- под управлением собственника Комарова Д.А., в результате которого автомобиль ----- получил механические повреждения (т.1 л.д.180-181, 198, 201, 218-220).

Согласно заключению комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы № ** от ** ** **, проведенной в ходе судебного разбирательства (т.2 л.д.27-61) механизм дорожно-транспортного происшествия определен в объеме, соответствующем представленным исходным данным, следующим образом: автомобиль ----- под управлением водителя С.И.П., при выполнении маневра поворота налево, на второстепенную дорогу, совершает столкновение передней левой частью с боковой левой частью транспортного средства (преимущественно задней) автомобиля ----- под управлением водителя Комарова Д.А., после которого автомобиль ----- совершает вращение против часовой стрелки и в состоянии бокового заноса выезжает на правую по ходу своего движения обочину, где в кювете совершает опрокидывание через правую боковую сторону и становится на колеса под некоторым углом к проезжей части. Повреждения автомобиля -----, указанные в акте осмотра транспортного средства от ** ** ** (ИП З.А.А.) (т.1 л.д.201), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, на ... и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из экспертного заключения № ** ИП З.А.А. и акта осмотра транспортного средства (т.1 л.д.186-203) следует, что в автомобиле ----- установлена деформация с изломами 100% капота, разбита решетка радиатора, разбиты передние левая и правая фары, деформация с изгибами переднего бампера, деформация с разрывами переднего левого крыла, деформация с изломами переднего правого крыла, деформация передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, деформация с изломами задней левой двери, разбито стекло задней левой двери, деформация с изломами 100% крыши, деформация с разрывами крышки багажника, разбито ветровое стекло и т.д.

Гражданская ответственность водителя Комарова Д.А. застрахована в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области по полису № ** (т.1 л.д.55).

30 июня 2017 года Комаров Д.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.215-217).

30 июня 2017 года Комаров Д.А. получил направление для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.56).

30 июня 2017 года, 11 июля 2017 года ----- произведен осмотр транспортного средства ----- (т.1 л.д.58-163, 165-179, 221-227).

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от 12 июля 2017 года (т.2 л.д.114), направленного в адрес Комарова Д.А. 13 июля 2017 года (т.2 л.д.111-113), в связи с тем, что Комаровым Д.А. не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не предоставлены следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства (с обеих сторон), ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления вышеперечисленных документов.

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от 25 июля 2017 года (т.2 л.д.119), направленного в адрес Комарова Д.А. 26 июля 2017 года (т.2 л.д.115-118, т.2 л.д.131), ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из заключения эксперта от ** ** ** следует, что характер повреждений автомобиля ----- не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ** ** **, поэтому достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

20 сентября 2017 года Комаровым Д.А. в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области направлена претензия (т.1 л.д.26-27).

Согласно ответа филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от 29 сентября 2017 года (т.1 л.д.206) отсутствуют основания для удовлетворения претензии Комарова Д.А. и осуществления доплаты или изменения ранее принятого решения, поскольку из заключения независимого эксперта от ** ** ** следует, что механизм следообразования повреждений на транспортном средстве не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить причинение ущерба при указанных обстоятельствах (т.1 л.д.228-233).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная оценочная и автотехническая экспертиза, в том числе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено экспертам ИП Р.С.В., согласно заключению № ** от ** ** ** (т.2 л.д.27-61) стоимость восстановительного ремонта автомобиля -----, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 182222 рубля 40 копеек; с учетом износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 144668 рублей 40 копеек; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля ----- до повреждения в дорожно-транспортном происшествии составляла 43700 рублей, стоимость «годных остатков», то есть стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать по состоянию на ** ** ** (после дорожно-транспортного происшествия) составляла 4055 рублей.

В судебном заседании эксперт Р.С.В. заключение экспертизы подтвердил в полном объеме, указав, что при проведении экспертного исследования им, в качестве основополагающего документа, были использованы положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в том числе учтены требования п.6.1 и 6.2 вышеназванной методики. В соответствии с данной методикой применен метод сравнительных продаж, подобраны аналоги, проведена выборка, внесены необходимые корректировки и произведена расчетная часть. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля составила 43700 рублей, что он полностью подтверждает. В рецензии на заключение эксперта, представленной ответчиком, коллегой экспертом ----- применяется такой же подход, метод сравнительных продаж. Первично при проведении автотехнического исследования на основании представленных в материалы дела исходных данных был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. После установления механизма дорожно-транспортного происшествия были исследованы повреждения, указанные в акте осмотра, иных материалах дела и с учетом информации о характере, виде, форме расположения и направленности повреждений, причиненных автомобилям, было произведено исследование соответствия повреждений и механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам проведено сопоставление, сделан вывод о том, что повреждения автомобиля соответствуют как поврежденным деятелям, так и последующему механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Описанный в заключении экспертов механизм дорожно-транспортного происшествия был установлен на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, фото материалов с места дорожно-транспортного происшествия, общих фотоматериалов с видами обоих автомобилей. Повреждения транспортных средств полностью соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----- без учета износа деталей по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 182222 рубля 40 копеек; с учетом износа деталей - 144668 рублей 40 копеек; средняя рыночная стоимость аналога автомобиля - 43700 рублей, стоимость «годных остатков» - 4055 рублей. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля был использован акт осмотра автомобиля, имеющийся в материалах гражданского дела, который соответствует фотоснимкам повреждения автомобиля, использовано Положение о единой методике Банка Росси.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение экспертов ИП Р.С.В., поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы экспертов подробно мотивированы, оснований не доверять им, судом не установлено. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении № **, составленном ИП З.А.А., так же являются достоверными и не опровергаются судебной экспертизой.

Ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области о назначении повторной судебной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия правовых оснований, поскольку порядок назначения и производства экспертизы не нарушен, при назначении и производстве экспертизы нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства не допущено, оспариваемое заключение соответствует требованиям закона и оформлено надлежащим образом, противоречий в выводах экспертов не содержится. Все возникшие вопросы были устранены в ходе допроса эксперта в судебном заседании, что предусмотрено процессуальным законодательством. Между тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, своим правом задать вопросы эксперту не воспользовался. В судебном заседании обстоятельств, ставящих под сомнение компетентность и объективность заключения эксперта № ** от ** ** **, не установлено.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 предусмотрено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная конструктивная гибель, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Комарова Д.А. страховое возмещение в размере 39645 рублей (43700 рублей (средняя рыночная стоимость) - 4055 рублей (стоимость «годных остатков»)).

Разрешая вопрос о взыскании финансовой санкции и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 77, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно п.6 ст.16.1, п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что 30 июня 2017 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» получил заявление потерпевшего Комарова Д.А. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.215-217). Таким образом, последним днем направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения или произведения страховой выплаты является 20 июля 2018 года.

При подаче заявления о страховой выплате в нарушение действующего законодательства Комаровым Д.А. был представлен не полный пакет документов, о чем страховщик 13 июля 2017 года направил в адрес истца уведомление (т.2 л.д.111-114). Данным уведомлением ответчик сообщил о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия свидетельства о регистрации транспортного средства, до момента предоставления вышеперечисленных документов (т.2 л.д.114). Письмо от 12 июля 2017 года не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не может быть расценено как отказ. Данное письмо по существу является сообщением о недостаточности документов для страховой выплаты, в котором страховщик предоставляет возможность представить недостающие документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное письмо от 12 июля 2017 года (т.2 л.д.114) исходя из содержащихся в нем требований и содержания по сути является уведомлением о необходимости предоставления недостающих документов и не может расцениваться в качестве мотивированного отказа.

В материалы дела также представлено письмо филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Смоленской области от 25 июля 2017 года об отказе в осуществлении страховой выплаты (т.2 л.д.119), направленное Комарову Д.А. 26 июля 2017 года (т.2 л.д.115-118, 131). При таких обстоятельствах, суд считает днем направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении 26 июля 2017 года (т.2 л.д.115-118). Страховая выплата не произведена до настоящего времени.

С учетом положений вышеприведенного законодательства и установленных обстоятельств дела размер финансовой санкции составляет 125 рублей, исходя из следующего расчета: 50000 рублей (размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.2 л.д.17) х 0,05% х 5 дней (с 21 июля 2017 года (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами страхования) - по 26 июля 2017 года (день направления мотивированного отказа потерпевшему)). Размер неустойки за невыполнение требований о выплате страхового возмещения за период с 21 июля 2017 года (21-й день после получения ответчиком заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами страхования) по 3 мая 2018 года (день обращения с иском в суд) составляет 113384 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета: 39645 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю) х 1% х 286 дней.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате, не может превышать лимита ответственности страховщика, установленного п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.2 л.д.17).

При таких обстоятельствах, суд, с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой финансовой санкции и неустойки до 35000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что страховщик в добровольном порядке свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, чем нарушил права истца и за нарушение прав потребителя он несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений вышеприведенного законодательства, наступает в форме уплаты штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 19822 рубля 50 копеек (50% от суммы 39645 рублей).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», разъяснений данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от ** ** ** (т.1 л.д.184-185) следует, что Комаровым Д.А. за составление искового заявления оплачено адвокату З.А.А. 2000 рублей.

Сумма, уплаченная истцом за оказание правовой помощи, представляет собой судебные издержки, которые возмещаются в особом порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством. Поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, постольку суд признает расходы в сумме 1500 рублей обоснованными и подлежащими взысканию в силу конкретных обстоятельств, с учетом характера дела, по которому Комарову Д.А. оказывалась юридическая помощь, объема правовой помощи (составление искового заявления), установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, средней рыночной стоимости, стоимости годных остатков в размере 5000 рублей (т.1 л.д.183, 204-205) также подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются судебными расходами и понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту, а именно с необходимостью определения размера требований о взыскании страховой выплаты при подаче искового заявления, кроме того, на документы, имеющиеся в материалах названного экспертного заключения, ссылается и эксперт при проведении комплексной судебной оценочной и автотехнической экспертизы № ** от ** ** ** (т.2 л.д.27-61).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия, которая по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда составит 300 рублей, по требованию имущественного характера - 2439 рублей 35 копеек, а всего 2739 рублей 35 копеек. При этом, суд отмечает, что размер штрафа, взыскиваемого судом в расчет подлежащей взысканию государственной пошлины не включается, поскольку взыскание штрафа само по себе не является материально-правовым требованием истца, а является обязанностью суда при установлении факта неудовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Комарова Д.А. страховую выплату в размере 39645 рублей, финансовую санкцию и неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарову Д.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 2739 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                         В.А.Шабанова