Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2017 ~ М-185/2017 от 27.01.2017

2-563/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                                22 марта 2017 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Абсалямовой Э.Ф.,

представителя ответчика Селиной К.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норицина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» и Норицину А.В. об освобождении имущества от ареста,

установил:

    Норицин А.В. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено исполнительное производство №№. В рамках производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен в кредит по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО ВТБ 24 филиал № №. В целях обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога данного автомобиля, таким образом, данное имущество фактически не является его собственностью.

    Просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было привлечено ООО «АСТ», который на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года использует спорный автомобиль в качестве такси по перевозке пассажиров и багажа на территории Оренбургской области. В своих требованиях ООО «АСТ» также просит исключить из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство марки <данные изъяты>.

    В судебное заседание Норицин А.В. не явился, извещен о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,поддержав исковые требования.

    В судебном заседании представитель истца Абсалямова Э.Ф. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске. Также поддержала требования третьего лица ООО «АСТ».

Представитель ответчика Селина К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Норицина А.В. и ООО «АСТ», поскольку ни по договору залога, ни договору аренды автомобиля право собственности у истца на спорный автомобиль не прекращает. Оснований для исключения имущества от ареста не имеется.

Представитель третьего лица Банк ВТБ 24, ООО «АСТ» и судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Норицин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    Из материалов исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в отношении должника Норицина А.В. возбуждено производство о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ООО «Три 555».

В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга Камардиной О.А. были приняты меры по розыску имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Из ответов на запросы было установлено, что Норицину А.В. принадлежит автомобиля марки <данные изъяты>.

В целях исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ года постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику Норицину А.В., в том числе и на указанный автомобиль.

Согласно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Норицину А.В. был наложен арест без права пользования. Ответственным хранителем назначен владелец транспортного средства, местом хранения является: г.Оренбург, <адрес>.

В обоснование иска Норицин А.В. указал, что между ним и ПАО филиал №№ Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ года был заключён кредитный договор № № на приобретение спорного автомобиля, с обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа - залогом транспортного средства.

А также указал на наличие между ним и ООО «АСТ» договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортного средства марки <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

    В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С учетом изложенного Норицин А.В., являющийся должником по исполнительному производству № 84105/16/56045-ИП от 09.12.2016 года, не вправе обращаться в суд с иском об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи, поскольку не обладает таким правом в силу закона.

Арест на имущество носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Наличие ареста автомобиля, находящегося в залоге у ПАО филиал №6318 Банк ВТБ 24 в рамках кредитного договора № 621/1061-0004953 от 21.06.2016 года не нарушает права залогодержателя.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 78 Закона «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05.11.2008 г. N12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Таким образом, оснований, установленных законом, для обращения взыскания на заложенное имущество, в пользу лица, не являющегося залогодержателем, в данном случае не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Арест, наложенный на спорный автомобиль является правомерным и своевременным действием по ограничению в распоряжении имуществом должника, направленный на защиту прав и интересов взыскателя ООО «ТРИ 555»в рамках исполнительного производства. Так как исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Основанием для снятия ограничений наложенных в отношении имущества должника является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.     При снятии ареста со спорного автотранспорта должник уклонится от погашения задолженности, его имущественное положение существенно ухудшится.

В силу положений п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен с учетом требований ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Факты, отраженные в акте ареста имущества по делу не оспариваются. Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) фиксирует процедуру наложения ареста на имущество должника и правовых последствий для лиц, сторон по исполнительному производству не влечет.

Следует отметить, что с правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в данном случае в силу абз.2 п.2 ст.347 ГК РФ имеет только залогодержатель ПАО филиал №№ Банк ВТБ 24.

При этом доказательств нарушения прав и интересов, как самого истца, так и ПАО филиал №№ Банк ВТБ 24 действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, Норициным А.В. не представлено.

С учетом изложенного исковые требования Норицина А.В. удовлетворению не подлежат.

В части требований третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «АСТ» суд приходит к следующему.

Из договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Норицин А.В. предоставил, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> в аренду ООО «АСТ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ года для использования по перевозкам пассажиров и багажа легкового такси.

Доказательства того, что судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года при наложении ареста на имущество Норицина А.В. было известно о договоре аренды, в суд не представлено. На это не было указано в письменных объяснениях Норицина А.В. при подписании акта. Должником было лишь отражено, что данный автомобиль является залоговым по кредитному договору. Представленный договор аренды машины был представлен в суд в ходе рассмотрения данного дела.

Из представленной к заявлению ООО «АСТ» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что третье лицо уполномочивает представлять его интересы именно Норицина А.В., а не иного лица.

Наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа серии № и страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ года с включением в него сведений о допуске водителя фрахтовщика ООО «АСТ» свидетельствует лишь в силу положений ч. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении.

По условиям договора аренды, действие его может быть прекращено в одностороннем порядке любой из сторон с предупреждением другой стороны за 10 календарных дней до даты прекращения договора. При этом арендодатель обязан возвратить арендатору подлинник разрешения на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси (п.15).

Каких-либо условий свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль договор аренды не содержит.

В предмет доказывания по данной категории дел входят факт принадлежности имущества лицу, обратившемуся в суд на праве собственности, факт необоснованности включения имущества в акт и наложение на него ареста.

Из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что сделка по заключению договора аренды спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, и является ничтожной по смыслу ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего ООО «АСТ» не может быть признано собственником либо законным владельцем спорного транспортного средства.

В соответствии с п.1,2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года не является подтверждением обоснованности заявленных исковых требований, поскольку собственником данного автомобиля ООО «АСТ» после заключения данного договора не является, владение автомобиля носит временной характер. Кроме того, установлена законная обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст.622 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «АСТ» об освобождении имущества от ареста.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении     Исковых требований Норицина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» об освобождении имущества от ареста отказать.

    В удовлетворении     Исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями общества с ограниченной ответственностью «АСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Три 555» и Норицину А.В. об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 марта 2017 года

Судья                                                                           Т.С. Бахтиярова