Постановление по делу № 1-117/2018 от 11.07.2018

Дело № 1-117/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года                                                                 г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

    с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – ФИО5,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7

при секретаре – ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АР Крым, Украина, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2017 года рождения, не работающей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вступив между собой в преступный сговор, похитили оставленную ФИО5 пластиковую карту ПАО «Российский национальный коммерческий банк» № для того, чтобы с помощью банкомата ПАО «Российский национальный коммерческий банк» снять находящиеся на карте денежные средства, принадлежащие ФИО5

Далее, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя их корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, 21.04.2018г. примерно в 10 час 00 мин. приехали в <адрес>, в здании ООО Фирма «Кардинал», расположенном по адресу: <адрес>, используя похищенную пластиковую карту ПАО «Российский национальный коммерческий банк» №, введя известный пин-код сняли денежные средства в сумме 13 600 руб.

После чего, продолжая реализовывать совместный единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным ролям, 23.04.2018г. примерно в 14 час 00 мин. приехали на <адрес>, Республики Крым, используя похищенную пластиковую карту ПАО «Российский национальный коммерческий банк» №, введя известный пин-код сняли денежные средства в сумме 1 900 руб.

С места совершения преступления ФИО1, ФИО2 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением, суду пояснила, что подсудимые полностью возместили ей причиненный материальный ущерб, извинились перед ней, претензий к подсудимым материального и морального характера она не имеет, просила освободить подсудимых от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевший осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 после разъяснения им характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснили, что им понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимые признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшей материальный вред возместили в полном объеме.

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшей просили удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 прекратить в части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, ранее не судимы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у подсудимой ФИО2 имеется малолетний ребенок 2017 года рождения, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей ими возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимых и потерпевшей в суде.

Добровольность заявлений потерпевшей о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимыми причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

             Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

                 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с законом

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО6 суммы за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику - адвокату ФИО7 суммы за оказание юридической помощи отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую карту ПАО «Российский национальный коммерческий банк» № которая согласно расписки, находится у ФИО5, оставить потерпевшей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: