Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4685/2014 ~ М-3641/2014 от 30.06.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2014 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/14 по иску Голунова А.А. к ООО об обязании к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голунова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО об обязании осуществить первичный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в указанную квартиру, подписать акт приема-передачи указанной квартиры на день фактической передачи жилого помещения, передать ключи от указанной квартиры, мотивируя требования тем, что ответчик нарушил условия заключенного между ними Договора <номер> участия в долевом строительстве от <дата> и не уведомил ее об окончании строительства дома и о вводе его в эксплуатацию, о чем она узнала только из письма ответчика <дата> г., в котором был односторонний акт о передачи ей квартиры, в связи с чем первичный осмотр квартиры ею не произведен, не составлен акт разногласий по выявленным недостаткам строительства, ключи от квартиры ей не переданы, акт приема-передачи квартиры ею не подписан, доступ в квартиру она не имеет, что нарушает ее права.

В настоящем судебном заседании истец Голунова А.А. исковые требования поддержала.

Ответчик ООО, представитель Крикова М.В. по доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения по иску.

Суд, заслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Голунова А.А. (далее – Участник) и ООО» (далее – Застройщик) был подписан Договор <номер> участия в долевом строительстве (далее – Договор), который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата> года, запись регистрации <номер> и в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – 214-ФЗ) считается заключенным с <дата> года.

В силу п. 3.1.3 Договора Застройщик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее <дата> г.

Согласно пп. 3.1.4. и 3.1.5. Договора, п.п. 3, 4 ст. 8214-ФЗ Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику не позднее трех месяцев с момента сдачи Жилого дома в эксплуатацию при условии проведения Сторонами расчетов, предусмотренных разделом 4 Договора. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства направляет Участнику сообщение о завершении строительства Жилого дома и о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участнику.

Отсюда доводы истицы о том, что она не знала о сроках сдачи дома в эксплуатацию, сроках передачи ей Объекта долевого строительства несостоятельны, поскольку эти сроки прямо предусмотрены условиями заключенного между сторонами договора.

К ссылкам истицы о том, что ответчик нарушил условия заключенного между ними договора, а следовательно и положения 214-ФЗ и не уведомил ее об окончании строительства дома и о вводе его в эксплуатацию, суд относится критически, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <номер> было выдано Застройщику Администрацией Раменского муниципального района Московской области <дата> года, то есть до даты заключения Договора, следовательно, Застройщик не мог физически уведомить Участника за месяц до наступления установленного Договором срока передачи (п. 3.1.3. Договора установлен срок сдачи Жилого дома в эксплуатацию не позднее <дата> г.).

Также в Договоре четко определен период, в течение которого Застройщик подписывает с Участниками Акты приема - передачи на Объекты долевого строительства, а именно 3 месяца с момента сдачи Жилого дома в эксплуатацию (п. 3.1.4. Договора).

Поскольку судом установлено, что истица была надлежащим образом уведомлена о сроках передачи Объекта долевого строительства, а также сама к ответчику в указанный период не обращалась, следовательно, Застройщик, в соответствии с п. 3.3.3. Договора и п. 6 ст. 8 214-ФЗ <дата> вправе был составить Акт – приема передачи на Квартиру <номер> в одностороннем порядке (далее – Акт), с обременением в пользу Застройщика, по причине не полной оплаты Цены Договора, возникшей в связи с увеличением площади Квартиры, о чем истица была уведомлена заказным письмом исх. <номер> от <дата> года.

Далее установлено, что на письмо истицы в адрес ответчика от <дата> заявление вх. № <номер>, <дата> Застройщик направил Голунова А.А. ответ исх. <номер> от <дата> года, в котором указал причины отказа от составления повторного Акта приема - передачи на Объект долевого строительства, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством. Также в письме было указано, что Застройщик не уклоняется от передачи Голунова А.А. квартиры и подписания Акта приема - передачи, так как фактически передал ее путем составления и подписания <дата> одностороннего Акта приема-передачи. Кроме того, в вышеуказанном письме Застройщик просил Голунова А.А. в ближайшее время явиться в офис ООО в рабочие часы для получения оригиналов Актов и для дальнейшего получения ключей от Квартиры. По просьбе, изложенной в заявлении Голунова А.А., к ответу на заявление прилагались копии из Технического паспорта инв. № <номер>, выданного Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ <дата> (далее – Технический паспорт) в отношении ее Квартиры на трех листах.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истица Голунова А.А. пришла в офис ООО для получения справки об отсутствии к ней финансовых претензий со стороны Застройщика, поскольку она произвела соответствующие доплаты за превышение квадратных метров квартиры, но забирать оригинал Акта приема-передачи и ключи от квартиры отказалась.

Отсюда суд не усматривает наличие препятствий со стороны ответчика в передачи Объекта истице в соответствии с условиями Договора, а также подписания акта приема-передачи и передачи ключей от квартиры.

В порядке ст. 56 ГПК РФ иного суду истицей не приведено.

Ссылки истицы на наличие недостатков квартиры, ее нежелание получить оформленный в одностороннем порядке Акт приема-передачи, ключи от квартиры, не отменяют действия ответчика, произведенные в соответствии с условиями Договора и положениями 214-ФЗ.

Как установлено судом целью истицы является оформление нового акта приема-передачи, новым более поздним числом, который позволить истице не оплачивать коммунальные платежи с даты первичной передачи квартиры, что является недопустимым и противоречащим закону.

Как следует из лицевого счета Голунова А.А. по спорной квартире плата за жилищно-коммунальные услуги ею не производится, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у нее образовалась задолженность в размере <...> руб.

Предположения Голунова А.А. о возможном несоответствии Квартиры условиям Договора и требованиям 214-ФЗ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт ввода Жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке свидетельствует о его соответствии всем предъявляемым к нему законом требованиям и о возможности использования Объекта долевого строительства по предусмотренному Договором назначению

Оценив изложенное, суд исходит из того, что права истца и сроки исполнения обязательств ответчика, предусмотренные данным Договором участия в долевом строительстве, ответчиком нарушены не были, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,401 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голунова А.А. к ООО об обязании осуществить первичный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечить доступ в указанную квартиру, подписать акт приема-передачи указанной квартиры на день фактической передачи жилого помещения, передать ключи от указанной квартиры -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2014 г.