Решение по делу № 2-530/2017 (2-6328/2016;) ~ 05889/2016 от 24.11.2016

Дело № 2-530/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 18 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Тауашевой Ж.А.,

с участием представителя истца по доверенности Александрова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова А.А. к открытому акционерному обществу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Архипов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комарова С.Н. Виновным в ДТП признан Комаров С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Архипова А.А. застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). За выплатой страхового возмещения Архипов А.А. обратился к ответчику. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Архиповым А.А. проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - услуги оценщика, юридические услуги – <данные изъяты> рублей, за изготовление дубликата – <данные изъяты> рублей.

Истец Архипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Александров П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом ранее произведенной выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного страховой компанией и заключением судебного эксперта составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее 10 % между указанными величинами. Также просил о взыскании с истца Архипова А.А. в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Комаров С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15.09.2016 года на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Архипова А.А. <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Комарова С.Н. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Архипову А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Комаров С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем истца. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

В соответствие со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответственность Комарова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №). Автогражданская ответственность Архипова А.А. застрахована в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Совокупность обстоятельств, позволяющих истцу обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность, проверена и установлена.

Архипов А.А. обратился в САО «ЮЖУРАЛЖАСО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в суд и представил заключение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Судом дважды назначалась автотехническая (оценочная) экспертизы.

В заключение эксперта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – с учетом износа.

Поскольку истцом представлены акт выполненных работ № по ремонту автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, ООО «Форсаж К2», а также квитанции по оплате работ и стоимости заменяемых деталей, факт производства ремонта подтвержден свидетельскими показаниями директора ООО «Форсаж К2», по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 22.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с положениями ЦБ №432-П от 19.09.2014г., с учетом представленных доказательства составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 187 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению автотехнической дополнительной экспертизы, поскольку оно мотивировано, экспертиза является полной, четкой, обоснованной, имеются ссылки на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено в соответствии с методикой, с выполнением требований со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет продолжительный стаж экспертной работы по специальности. Заключение дополнительной автотехнической экспертизы суд признает достоверным, поскольку исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, при этом, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований сомневаться в компетенции эксперта ФИО2 не имеется.

Как следует из материалов дела, страховой компанией САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 в п.32 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанного страховой компанией и заключением судебного эксперта находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10% между величинами выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и установленной судебной экспертизой в размере <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в п.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 11.01.2017 года по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Указанная экспертиза была поручена для проведения эксперту ФИО2 Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика САО «ЮЖУРАЛЖАСО». Сумма оплаты за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от 28.04.2017г. САО «ЮЖУРАЛЖАСО» произведена оплата за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на САО «ЮЖУРАЛЖАСО», в удовлетворении исковых требований истцу Архипову А.А. отказано, то на основании вышеуказанных норм закона, услуги эксперта в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с истца Архипова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░.