Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3996/2021 ~ М-2471/2021 от 02.04.2021

Производство № 2-3996/2021

УИД 28RS0004-01-2021-003989-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    « 29 » июля 2021 года                                                                      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НА к НА о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в суд с настоящими исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 июля 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовая независимость» и НА был заключен договор займа № 2016-Бл-30284, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей на срок до 25 августа 2016 года с условием уплаты 0,5 процента за каждый день пользования займом в размере 4 500 рублей.

Денежные средства были выданы заемщику, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов исполняет ненадлежащим образом.

    Направленное ООО Микрокредитная компания «Финансовая независимость» в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа оставлено последним без внимания.

    1 июля 2014 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовая независимость» и НА был заключен договор уступки прав требования № 2014-ФН-00003.

    14 февраля 2017 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требования (цессии) № 2014-ФН-00003 от 1 июля 2014 года и передан реестр цессии № 4.

    22 февраля 2017 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ на взыскание с НА суммы задолженности по договору займа от 26 июля 2016 года в пользу НА, который был отменен определением мирового судьи от 8 февраля 2021 года.

    На основании изложенного истец просит суд взыскать с НА задолженность по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года в размере 295 860 рублей, из них: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу; 4 500 – проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 26 октября 2016 года; 120 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 27 октября 2016 года по 26 февраля 2021 года; 23 753,86 рублей – неустойка за период с 27 октября 2016 года по 26 февраля 2021 года; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765 рублей 08 копеек.

    В письменных возражениях на иск ответчик НА просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В судебное заседание не явился истец НА, ответчик НА, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовавшие о рассмотрении дела без их участия, а также представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Амурской области, извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

    Как следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между ООО Микрокредитная компания «Финансовая независимость» (заимодавец) и НА (заемщик) был заключен договор займа № 2016-Бл-30284, по условиям которого заимодавец на возвратной и возмездной основе предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей на срок до 25 августа 2016 года с условием уплаты 182,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа с начисленными процентами в порядке установленном договором.

    Пунктом 6 договора займа определено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу в полном объеме одним платежом полученный займ в размере 30 000 рублей 00 копеек и уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 25 августа 2016 года.

    Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора процентная ставка составляет 0,5 процентов за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (182,5 процентов годовых), годовая процентная ставка определяется как процентная ставка в день, умноженная на количество дней в году.

    Таким образом, ответчик при заключении договора займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. С условиями договора займа, порядком его погашения и уплаты процентов была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязался их исполнять, а именно вносить в счет погашения займа, установленные договором суммы, в установленные сроки.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для договоров потребительского займа без обеспечения до 1 месяца в том числе до 30 тысяч рублей, установлены Банком России в размере 818,195 %, при их среднерыночном значении 613,646 %.

Полная стоимость потребительского микрозайма по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года (182,5 %) не превышает установленного Банком России предельного значения.

    Факт перечисления денежных средств на счет НА в размере 30 000 рублей по договору займа от 26 июля 2016 года подтверждается расходным кассовым ордером № 320 от 26 июля 2016 года и ответчиком по существу не оспаривался.

    Как следует из приходного кассового ордера № 2 от 25 августа 2016 года заемщиком в счет погашения задолженности было внесено 4 500 рублей.

    Кроме того, 25 августа 2016 года НА обратилась к финансовому директору ООО МКК «Финансовая независимость» с заявлением о продлении срока выплаты полученного займа по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года на 30 календарных дней с 25 августа 2016 года, по состоянию на 24 сентября 2016 года обязалась исполнить обязательства по оплате основного долга, а также процентов.

    Приходными кассовыми ордерами № 3 и 4 от 26 сентября 2016 года подтверждается, что заемщиком в счет оплаты задолженности было внесено 4 830 (4800 +30) рублей.

    26 сентября 2016 года НА обратилась к финансовому директору ООО МКК «Финансовая независимость» с заявлением о продлении срока выплаты полученного займа по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года на 30 календарных дней с 26 сентября 2016 года, по состоянию на 26 октября 2016 года обязалась исполнить обязательства по оплате основного долга, а также процентов.

    Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за счет внесенных платежей заемщиком погашено 9 000 рублей – проценты до нарушения обязательств, 300 рублей – проценты после нарушения обязательств, 30 рублей - неустойка.

    Согласно отчету об остатке задолженности по состоянию на 26 февраля 2021 года, задолженность заемщика НА составляет 295 860 рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты до нарушения обязательств – 4 500 рублей, проценты после нарушения обязательств – 237 600 рублей, неустойка – 23 760 рублей.

    Истцом с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, заявлены требования о взыскании основного долга – 30 000 рублей, процентов за период с 26.07.2016 по 26.10.2016 года - 4 500 рублей, процентов за период с 27.10.2016 по 26.02.2021 года после нарушения обязательств – 120 000 рублей, неустойки за период с 27.10.2016 по 26.02.2021 года – 23 753,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 765,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

    В исковом заявлении истец ссылается на возможность применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений п. 1 ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

    Указанные доводы истца несостоятельны, ввиду того, что статья 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-фз «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и вступила в силу с 1 января 2017 года, т.е. после заключения договора займа № 2016-Бл-30284.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

    Согласно пункту 6 договора займа, заемщик обязался уплатить займодавцу, в том числе начисленные проценты за пользование займом в размере 4 500 рублей в срок до 25 августа 2016 года.

    25 августа 2016 года ответчиком внесен платеж в размере 4 500 рублей, в связи с чем за указанный период просрочки исполнения обязательств по оплате процентов по договору займа ответчиком не допущено.

    В дальнейшем, продлевая срок договора займа на 30 дней (до 24 сентября 2016 года), ответчик вносит в счет уплаты процентов по договору займа 4 800 рублей 26 сентября 2016 года, допуская просрочку платежа, за что уплачивает 30 рублей пени. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились, в связи с чем просрочка исполнения обязательств в части уплаты процентов началась с 27 сентября 2016 года.

    Таким образом, сумма начисленных процентов после нарушения обязательств по договору займа за период с 27 сентября 2016 года по 26 февраля 2021 года составляет 242 100 рублей (1 614 дней * 30 000 рублей * 0,5%). Между тем, с учетом положений ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предельный четырехкратный размер суммы займа составляет 120 000 рублей, следовательно, размер начисленных истцом процентов не может превышать указанной суммы.

С учетом произведенных ответчиком платежей размер процентов за пользование займом составляет 110 700 рублей (120 000 руб. – 9 300 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

1 июля 2014 года между ООО МКК «Финансовая независимость» (цедент) и НА (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2014-ФН-00003, на основании которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования ООО МКК «Финансовая независимость» к должникам, перечень которых оговорен дополнительным соглашением к договору «Реестр цессии».

Стороны имеют право заключать неограниченное количество дополнительных соглашений – «Реестр цессии» (пункт 1.3 договора уступки прав).

Дополнительным соглашением – Реестром цессии № 4 от 14 февраля 2017 года подтверждается, что право требования ООО «Финансовая независимость» исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года перешло к НА.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу НА подлежит взысканию по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года задолженность по основному долгу в размере 30 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 110 700 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 12 договора займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в срок, оговоренный пунктом 2 индивидуальных условий договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,05 процентов от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (18,25 процентов годовых), независимо от начисления процентов, оговоренных пунктом 4 индивидуальных условий договора.

Из приведенных выше условий договора следует, что неустойка является мерой ответственности заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 27 октября 2016 года по 26 февраля 2021 года составляет 23 760 рублей (с учетом 30 рублей, оплаченных заемщиком 26 сентября 2016 года). Расчет неустойки за заявленный истцом период и штрафа признается судом верным, произведенным исходя из условий договора займа.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, суд полагает, что размер неустойки в сумме 23 760 рублей по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26 июля 2016 года явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 индивидуальных условий договора, срок возврата займа определен сторонами как 25 августа 2016 года, затем дважды продлевался по заявлению заемщика вплоть до 26 октября 2016 года.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абзаце втором пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Досудебная претензия о возврате суммы долга по договору займа № 2016-БЛ-30284 от 26 июля 2016 года было направлено в адрес ответчика 3 декабря 2016 года, что копией конверта, однако оставлено им без внимания.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 был вынесен судебный приказ о взыскании с НА в пользу НА заявленной ко взысканию суммы.

8 февраля 2021 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями НА

Таким образом, период времени с 22 февраля 2017 года по 8 февраля 2021 года является временем осуществления судебной защиты нарушенного права, на время которого срок исковой давности перестал течь и продолжил течение после вынесения определения об отмене судебного приказа – 8 февраля 2021 года

Настоящее исковое заявление было подано НА 31 марта 2021 года (согласно штемпеля на конверте), т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования находятся в пределах срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 26 февраля 2021 года, а также распиской в получении денежных средств от 26 февраля 2021 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от 5 марта 2021 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 765 рублей 08 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 214 рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НА удовлетворить частично.

Взыскать с НА в пользу НА задолженность по договору займа № 2016-Бл-30284 от 26.07.2016 года в размере 150 700 рублей, из них: основной долг – 30 000 рублей, проценты за период с 27.09.2016 года по 26.02.2021 года в размере 110 700 рублей, неустойку за период с 27.10.2016 года по 26.02.2021 года размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2021 года.