Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2012 от 04.04.2012

Дело № 1-57/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                          03 мая 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Вертелецкой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Смолина А.Б.,

потерпевшего                             потерпевший

подсудимой      Монастырёвой Ю.Ю.,

защитника                                  адвоката Пугачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

        Монастыревой Ю.Ю.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Монастырёва Ю.Ю. тайно совершила хищения имущества потерпевший, в том числе, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба и незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырёва Ю.Ю., находясь в гараже, <адрес>, подошла к автомобилю <данные изъяты> с целью поиска сигарет. Дверь автомобиля была открыта. Сев в салон автомобиля, открыла бардачок, расположенный на передней панели автомобиля. В бардачке она увидела фотоаппарат марки «Сони DSC-S500», и, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, решила совершить кражу фотоаппарата «Сони DSC-S500», принадлежащего потерпевший

Так, ДД.ММ.ГГГГ Монастырёва Ю.Ю., находясь в гараже, расположенном <адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из бардачка автомобиля <данные изъяты>, взяла фотоаппарат марки «Сони» и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Монастырёва Ю.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащие потерпевший:

- фотоаппарат марки «Сони DSC-S500», стоимостью 6200 рублей, с флеш-картой, стоимостью 600 рублей,

- чехол, стоимостью 500 рублей,

чем причинила потерпевшему потерпевший значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Монастырёва Ю.Ю., находясь в гараже, <адрес> на полке слева увидела ключ от сейфа, из которого решила похитить что-либо ценное. Взяв ключ, она подошла к сейфу и, открыв ключом сейф, осмотрела содержимое. В сейфе она увидела сотовый телефон марки «Билайн» и сотовый телефон марки «Iphone», которые решила похитить.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Монастырёва Ю.Ю., находясь в гараже, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки ключ от сейфа, подошла к нему и открыла сейф, где увидела сотовый телефон марки «Билайн» и сотовый телефон марки «Iphone», которые решила похитить. Взяв из сейфа сотовый телефон марки «Билайн» и сотовый телефон марки «Iphone» и, удерживая при себе похищенное, с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Монастырёва Ю.Ю., умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, тайно похитила принадлежащие потерпевший

- сотовый телефон марки «Билайн», стоимостью 750 рублей,

- сотовый телефон марки «Iphone», стоимостью 1000 рублей,

чем причинила потерпевший материальный ущерб на сумму 1750 рублей.

В судебном заседании подсудимая Монастырёва Ю.Ю. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялась.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Монастырёвой Ю.Ю. заявлено ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснила Монастырёва Ю.Ю., указанное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, ей понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший., а также защитник не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Монастырёвой Ю.Ю.:

- по факту хищения имущества потерпевший на общую сумму 7300 рублей по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества потерпевший на общую сумму 1750 рублей по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевший - 7300 рублей, а также его имущественного положения, <данные изъяты> квалифицирующий признак по факту кражи его имущества на указанную сумму «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение Монастырёвой Ю.Ю. обоснованно.

Кроме того, из материалов уголовного дела, а также обстоятельств совершения Монастырёвой Ю.Ю. преступления усматривается, что квалифицирующий признак совершения ею тайного хищения из сейфа «с незаконным проникновением в иное хранилище» также вменен ей в обвинение обоснованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Монастырёвой Ю.Ю.суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие ее личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Монастырёвой Ю.Ю., суд признает полное признание ею своей вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ - явку с повинной.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание Монастырёвой Ю.Ю. обстоятельства её явку с повинной по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Так, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, о чем не было известно этому органу. Согласно материалам дела, на момент дачи Монастырёвой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ объяснений и ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной, как потерпевшему, так и органам предварительного расследования было известно о Монастырёвой Ю.Ю., как лице, причастном к совершению данного хищения. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Монастырёвой Ю.Ю., судом не установлено.

Анализируя изложенное, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление Монастырёвой Ю.Ю. возможно без изоляции от общества и назначает ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, - то есть условное осуждение, с возложением на нее исполнения определенных обязанностей.

Учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Монастырёвой Ю.Ю.,и отсутствие отягчающих, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не применять.

При назначении наказания и определении размера испытательного срока, суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенных Монастырёвой Ю.Ю. преступлений, а также учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств объективной стороны преступлений, совершенных Монастырёвой Ю.Ю., направленных против <данные изъяты> что само по себе представляет особую социальную опасность, - оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В ходе предварительного расследования потерпевший заявлены гражданские иски в размере 7300 рублей и 1750 рублей в счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба.

В ходе судебного производства потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подсудимая Монастырёва Ю.Ю. с обоснованностью и размером исковых требований согласилась.

Рассматривая заявленные потерпевший гражданские иски, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим такой вред.

Исходя из указанных требований закона, суд находит гражданские иски потерпевший., на общую сумму 9050 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указанную сумму, в силу упомянутой статьи, надлежит взыскать с Монастырёвой Ю.Ю.

<данные изъяты>

Иные вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Монастырёвой Ю.Ю. в ходе предварительного расследования и в суде, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 1 ░ 5 ░░. 62 ░░ ░░,

- ░░░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9050 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9050 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 379 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░