Решение по делу № 12-971/2013 от 17.10.2013

материал № 12-971/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда <адрес> Белоусова М.Ю.,

с участием:

защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» Алентьевой И.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 611, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» Алентьевой И.С., на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

    В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из данного постановления работодателем – ФОУВПО <данные изъяты> допущено нарушение трудового законодательства, а именно при издании приказа №61/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания объявления выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей заведующему кафедрой автоматизации и управления ФИО5, было допущено нарушение требований ч.3 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Защитник юридического лица, привлеченного к административной ответственности ФОУВПО Тюменский государственный нефтегазовый университет Алентьева И.С. с данным постановлением не согласилась и в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В жалобе заявитель указывает, что вывод главного государственного инспектора труда о том, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности заведующему кафедрой автоматизации и управления ФИО5 установленный ч.3 ст.193 ТК РФ месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

В судебном заседании защитник юридического лица Алентьева И.С. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 полагала, что обжалуемое постановление вынесено законно, юридическое лицо ФГБОУПО <данные изъяты> обоснованно привлечено к административной ответственности, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, считаю, что постановление №7-1910-13-ОБ/75/88/5 о назначении Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая должна быть доказана в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты> поступило обращение студента – магистра группы АТПм-11-1 ФИО8, содержащее жалобу на действия заведующего кафедрой автоматизации и управления. В соответствии с приказом первого проректора по учебной работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № созданной комиссией проведено служебное расследование по поступившему обращению, по результатам которого вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в работе заведующего кафедрой автоматизации и управления ФИО5

Приказом ректора ФГБОУПО <данные изъяты> ФИО7 №61/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.9 должностной инструкции (организация проведения и контроль выполнения всех видов учебной работы по всем формам обучения) и пункта 2.18 (обеспечение проведение курсовых экзаменов и зачетов, текущего контроля знаний, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся согласно нормативным актам ТюмГНГУ), заведующему кафедрой автоматизации и управления ФИО5, объявлен выговор. Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили служебная записка первого проректора по учебной работе ФИО6, заключение комиссии по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснительная записка заведующего кафедрой автоматизации и управления ФИО5

ФИО5, не согласившись с вынесенным приказом, обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобой, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ФГБОУПО <данные изъяты>.

Из акта проверки №7-1910-13-ОБ/75/88/1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказ №61/лс от ДД.ММ.ГГГГ вынесен с нарушением требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно с нарушением сроков привлечения к административной ответственности. На основании указанного акта проверки, Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 7-1910-13-ОБ/75/88/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде.

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, при издании приказа №61/лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания работнику ФИО5 было допущено нарушение требований части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, так как по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения должностных обязанностей ФИО5, вместе с тем, приказ №61/лс вынесен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, таким образом, имеет место нарушение законодательства о труде. Однако, указанный вывод Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> не подтверждается представленными доказательствами. Так, из акта проверки приказов итоговой государственной аттестации по кафедре АВТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлены нарушения при издании приказов на кафедре.

Нарушения пунктов 2.9, 2.18 Должностной инструкции заведующего кафедрой в работе заведующего кафедрой ФИО5 были выявлены в результате проведения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ года. В служебной записке заведующий кафедрой ФИО5 представил объяснения по фактам нарушений, выявленных по результатам проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года. Именно за эти нарушения заведующий кафедрой ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа №61/лс от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок привлечения заведующего кафедрой ФИО5 к дисциплинарной ответственности, установленный частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации был соблюден, нарушение законодательства о труде при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В. о назначении административного наказания юридическому лицу - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а дело прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Русин Н.В. о назначении административного наказания юридическому лицу - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «<данные изъяты>» – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника юридического лица Алентьевой И.С. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд <адрес>.

Судья            (подпись) М.Ю. Белоусова

<данные изъяты>

<данные изъяты>