Приговор по делу № 1-94/2016 (1-631/2015;) от 15.12.2015

Дело № 1-94/2016 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бахчисарай 14 января 2016 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Кошелева В.И.

при секретаре судебного заседания Косиловой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бахчисарайского района Буланихиной Л.П.,

подсудимого Клягина А.Э.,

защитника подсудимого – адвоката Литова Б.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Клягина А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Клягин А.Э. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

Клягин А.Э. 11 ноября 2015 г., в период времени с 21 часа 40 мин. до 22 часов 00 мин., более точное время проведенным следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище по адресу: <адрес>, в котором проживал ФИО6, не имея права на проживания в указанном жилище, и законных оснований для нахождения в указанном жилище, заведомо зная о не желании ФИО6 пускать его в дом, где он проживает, однако игнорируя это обстоятельство, вопреки воли ФИО6, с целью выяснений с ним отношений, используя свою физическую силу, сорвал запорное устройство – навесной замок входной двери в дом и через входную дверь незаконно проник в жилище ФИО6 На неоднократные требования ФИО6 покинуть жилое помещение не реагировал и продолжал находится в жилой комнате, чем нарушил право ФИО6, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации – «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения».

Таким образом, Клягин А.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.1 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела с участием защитника и обвинительным заключением, а также в подготовительной части судебного заседания, подсудимый Клягин А.Э. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и в соответствии со ст.315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно протоколу об ознакомления с материалами уголовного дела и заявления, потерпевший высказал свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Стороны не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд считает возможным рассмотрение уголовного дело в отсутствие потерпевшего ФИО6

Адвокат, прокурор согласны с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Клягин А.Э., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевший, суд приходит к выводу, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Клягина А.Э. по ст.139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ при избрании меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который совершил преступление впервые, чистосердечно признал свою вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, в соответствии с ч.1 п. «и» ст.61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

При назначении меры наказания подсудимому, суд учитывает требования, предусмотренные ст.316 ч.7 УПК РФ, согласно которых наказание, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно представленных справок Клягин А.Э. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает назначить Клягину А.Э. наказание по ст.139 ч.1 УК РФ в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного, материального положения осужденного и его семьи

Принимая во внимание, что адвокат Литов Б.Г. принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета из расчета <данные изъяты> руб., за один день участия в судебном заседании.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-297, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Клягина А.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Меру пресечения Клягину А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Литова Б.Г. <данные изъяты>. за оказание им юридической помощи, за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Бахчисарайский районный суд с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: