Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2016 (2-5748/2015;) ~ М-5023/2015 от 28.09.2015

дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РЖД-Здоровье» к ФИО о возмещении ущерба,

УСТНОВИЛ:

АО «РЖД-Здоровье» обратилось в суд с иском к ФИО o возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 22.02.2015г. с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А6», гос.рег.номер Е790РЕ190, под управлением ФИО, и автомобиля «Ниссан Террано», гос.рег.номер Р855ЕН750, под управлением ФИО Факт наличия вины ФИОв ДТП подтверждается справкой ГИБДД. На момент ДТП ответчик состояла в трудовых отношениях с АО «РЖД-Здоровье». 09.04.2015г. ФИО обратился к АО «РЖД-Здоровье» с требованием о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. в виде разницы между стоимостью автомобиля согласно оценке (с учетом износа)– <данные изъяты> руб. и суммой страхового возмещения – 120 000 руб. Требования ФИО были удовлетворены в полном объеме, сумма ущерба выплачена. Таким образом, к Обществу перешло право требования возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Тян И.О. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражает против установленной экспертом суммы ущерба, заявила ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы, мотивируя тем, что согласно пояснениям ФИО, экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены две дорогостоящие детали - рулевая рейка и задняя балка.

ФИО в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражала против иска в части заявленной суммы ущерба, вину в ДТП не оспаривала, не возражала против заключения эксперта, представленного во исполнение определения суда, при этом возражала против оценки стоимости восстановительного ремонта, проведенной во внесудебном порядке по инициативе третьего лица, мотивируя тем, что осмотр экспертом был проведен в отсутствие ответчика, также возражала против назначения повторной судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на необоснованность заявленного ходатайства.

ФИО, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда, пояснил, что экспертом в рамках проведения экспертизы во исполнение определения суда в расчет стоимости восстановительного ремонта не были включены две дорогостоящие детали - рулевая рейка и задняя балка; все оценки, которые были проведены во внесудебном порядке отражают видимые дефекты ТС, а не скрытые повреждения, которые, по его мнению, имели место быть, о скрытых повреждениях он не заявлял, поскольку восстановление поврежденного автомобиля было нецелесообразно, рулевая рейка и задняя балка в актах осмотра ТС и в оценке не были отражены; истец согласно отчету ООО «Коррект-Оценка» перечислил ему денежные средства в размере 255 985,06 руб., страховая компания произвела страховую выплату в размере 120 000 руб.

Определением суда от 30.03.2016г. ходатайство истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

В период с 25.09.2013г. по 18.03.2015г. ФИО работала в ОАО «РЖД-Здоровье» в должности директора пансионата «Буран» - филиала ОАО «РЖД-Здоровье», что подтверждается трудовым договором №Ф (л.д.49-60).

22.02.2015г. в 17 час.20 мин. на 39км+736м а/д М8 Холмогоры произошло ДТП участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ауди А6», гос.рег.номер №, (л.д.155) под управлением ФИО, и автомобиля «Ниссан Террано», гос.рег.номер №, под управлением ФИО (л.д.83)

Факт того, что автомобиль «Ауди А6», гос.рег.номер Е790РЕ190, находился в момент совершения ДТП в пользовании ФИО стороной ответчика не опровергнут.

Согласно справке ГИБДД водитель ФИО нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО (л.д.83).

Постановлением ИДПС ОГИБДД от 22.02.2015г. ФИО привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.84). Постановление не обжаловано в установленном законом порядке, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП автомобиль «Ауди А6», гос.рег.номер №, был застрахован ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, риск гражданской ответственности ФИО - ООО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО (л.д.83).

ОАО «АльфаСтрахование» во исполнение своих обязательств по Договору произвело выплату ФИО страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.85).

ФИО обратился к истцу с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба разницы между суммой ущерба согласно отчету № от 23.03.2015г., составленного ООО «Коррект-Оценка», (л.д.61-82) и произведенной страховой выплатой, - <данные изъяты>. (л.д.86-87).

Истец произвел ФИО выплату в счет возмещения ущерба в размере 255 989,06 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.89).

АО «РЖД-Здоровье» обратилось к ФИО с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (л.д.91), с чем последняя не согласилась, выражая несогласие с отчетом ООО «Коррект-Оценка» (л.д.92-93).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривался размер ущерба, в связи с чем судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Из представленного экспертного заключения (л.д.167-183) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Террано», гос.рег.номер №, с учетом износа, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 22.02.2015г., составляет <данные изъяты>

Судом в соответствии со ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Эксперт ФИО предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО является мотивированными, содержит подробное описание проведенного исследования и анализ методик исследования, которое проводилось с учетом всех материалов гражданского дела, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы эксперта в основу судебного решения.

Суд не принимает в качестве доказательства отчет ООО «Коррект-Оценка», поскольку сведения о повреждениях ТС, содержащиеся в данном отчете, являются недостоверными по причине отсутствия ФИО при проведении осмотра.

В соответствии с требованиями ч. 1 п. 8 ст. 243 ТК РФ причинение ущерба, в результате действий, совершенных не при исполнении работником трудовых обязанностей, влечет полную материальную ответственность, независимо от того, когда они совершены в рабочее или не рабочее время. Такая ответственность наступает, если работник воспользовался имуществом, принадлежащим работодателю.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2.2.3 трудового договора, заключенного между сторонами предусмотрено: Директор Филиала распоряжается имуществом Филиала в пределах, установленных Положением о Филиале, внутренними документами Общества, Доверенностью, обеспечивает его сохранность и эффективное использование.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль «Ауди», принадлежащий истцу на праве собственности, находился в пользовании ответчика. Данный факт не оспорен сторонами.

Доказательств того, что ответчик использовал транспортное средство «Ауди» в период исполнения трудовых обязанностей стороной истца не представлено.

Между тем, поскольку ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом, ДТП произошло в период личного использования автомобиля ФИО, ущерб возмещенный истцом третьему лицу подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «РЖД-Здоровье» к ФИО о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу АО «РЖД-Здоровье» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу АО «РЖД-Здоровье» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: