Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2021 (2-4415/2020;) ~ М-4152/2020 от 18.12.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-008307-65

Дело № 2-764/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Литвиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серостановой О.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Серостанова О.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

16 июля 2020 года истица заключила кредитный договор на сумму 756200 рублей с АО «Газпромбанк». Как указывала истица при обращении в суд, при заключении сделки она была введена в заблуждение, самостоятельно в кредитную организацию документов не предоставляла, их не подписывала, намерения получить в кредитной организации денежные средства не имела и все действия, связанные с заключением договора, были произведены неустановленными лицами в результате обмана с использованием принадлежащего ей номера телефона.

При этом банк не проверил наличие у истца финансовой возможности исполнения обязательств по возврату кредита, не предоставил полную и достоверную информацию об оказываемой услуге, тем самым не предпринял мер для предотвращения мошеннических действий в отношении истицы.

На основании заявления Серостановой О.В. 08 августа 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Основываясь на изложенном, Серостанова О.В. просила суд признать кредитный договор № 227820-ПБ/007/2012/20 от 16 июля 2020 года, заключенный с ответчиком, ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Серостанова О.В. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении. Также истица сообщила, что перед заключением договора в телефонном режиме согласовывала с неустановленным лицом действия для получения прибыли через онлайн программу на финансовой бирже, сообщила ему все реквизиты, после чего полученные по кредитному договору денежные средства были переведены на разные счета и она не имела возможности ими воспользоваться.

Представитель АО «Газпромбанк» Балицкая Т.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 32-38). В частности, ответчик указывал на то, что кредитный договор был оформлен через мобильное приложение банка «Телекард», для входа в приложение были использованы одноразовые пароли, которые являются аналогом собственноручной подписи держателя карты. Подтверждение условий потребительского кредита подписано истцом одноразовым паролем (простой электронной подписью), который является аналогом собственноручной подписи.

Выслушав позицию истца и представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом свобода граждан в заключение договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 главы 42 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что Серостанова О.В. является держателем банковской карты (зарплатной) с 09 июля 2017 года.

16 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен договор потребительского кредита № 22782-ПБ-007/2012/20 на сумму 756200 рублей, которые были перечислены на счет истца, что не оспаривалось в рамках рассмотрения дела.

Кредитный договор в соответствии с Условиями использования банковских карт и Правилами комплексного обслуживания физических лиц был заключен через мобильное приложение «Телекард», установленное на принадлежащем истице мобильном устройстве, путем направлении в мобильном приложении заявления –анкеты на получение потребительского кредита, подписанного простой электронной подписью с использование одноразового пароля, являющимся аналогом собственноручной подписи.

Таким образом, при проведении операции в мобильном приложении были использованы персональные средства доступа Серостановой О.В., как держателя карты, что подтверждается представленными ответчиком документами, в частности, подтверждением условий потребительского кредита, подтверждение заявки на получение кредита (л.д. 83-85) и не оспаривалось истцом в рамках рассмотрения дела.

Настаивая на ничтожности заключенного договора, истица указывала на то, что все действия, направленные на получение кредита, были совершены ею под влиянием обмана и заблуждения со стороны лица, который в телефонном режиме убедил её в возможности получения прибыли на финансовой бирже и необходимости в этой связи перечисления на определенные счета дополнительных денежных средств.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 статьи 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

С учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств не свидетельствует о том, что воля истца при совершении сделки была сформирована неправильно, искажена под влиянием заблуждения относительно существенных юридически-значимых обстоятельств или обмана, а волеизъявление повлекло явно иные правовые последствия, нежели те, которые истица действительно имела в виду, последовательно совершая действия в мобильном приложении «Телекард», направленные на заключение кредитного договора.

Так, форма кредитного договора не противоречит действующему законодательству, а также Правилам комплексного обслуживания и Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым Серостанова О.В. присоединилась, скачав мобильное приложение и пройдя регистрацию в системе «Мобильный банк «Телекард».

Доводы истца о том, что ответчиком при предоставлении кредита не были установлены обстоятельства, связанные с наличием у неё финансовой возможности его погашения, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, форма договора требованиям действующего законодательства не противоречит, он заключен в результате волеизъявления истца и исполнен кредитором.

Доказательств того, что данный договор является мнимым, притворным или совершен под влиянием насилия или угрозы либо с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суду не представлено.

Сам по себе факт возбуждения по заявлению истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания её потерпевшей о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным (ничтожным) не свидетельствует.

Утверждение истца о том, что банк не предоставил необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуг, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными ответчиком письменными доказательствами, а также объяснениями Серостановой О.В., сообщившей в судебном заседании, что знала о предоставлении кредита, оформленного с помощью мобильного приложения «Телекард».

Суммируя изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серостановой О.В. к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 29 марта 2021 года.