Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2015 ~ М-1094/2015 от 02.11.2015

                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                    24 декабря 2015 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего Солохина С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольга Валентины Петровны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Кольга В.П. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 08.02.2014 года между ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и Кольгой В.П. (далее Заемщик) был заключен Кредитный договор № 284904494, по которому Заемщику был предоставлен денежный кредит в сумме 250000 рублей сроком на 60 месяцев.

При заключении Кредитного договора Заемщик подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

Плата за включение в Программу страховой защиты заёмщиков в размере 60000 рублей была уплачена Заемщиком кредитору 08.02.2014 г. при заключении Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.    .

При этом ответчиком не был доведен до сведения истца размер платежа Заемщика в пользу третьего лица - страховщика, который составил 8220 рублей.

Сумма в размере 51780 рублей (60000-8220) определена Банком как вознаграждение за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков Заемщиков по обслуживанию кредита.

Условие кредитного договора, обязывающее Заёмщика уплачивать Банку комиссию за подключение к Программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии, а также требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора нарушает права потребителя на свободный выбор услуги.

Таким образом, в результате включения Ответчиком в Кредитный договор условия, нарушающего право потребителя на свободный выбор услуги, Заемщик понес убытки в размере 60000 рублей.

Просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части обязывающей заемщика оплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Кольги В.П. незаконно удержанные денежные средства в размере 60000 рублей; сумму процентов, выплаченных на удержанную сумму 8511,25 рублей; неустойку за нарушение сроков требований потребителя в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; денежные средства в размере 15000,00 рублей за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1000,00 рублей за оформление нотариальной доверенности; почтовые расходы в размере 55,29 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

От представителя ответчика ПАО «Совкомбанк» поступил отзыв на исковое заявление из которого следует, что в день подписания кредитного договора, Истцом приобретен у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг, неотъемлемой частью которого, но не исключительно, является обязанность Банка за свой счет подключить Заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков Банка, на период пользования кредитом. То есть Заемщик в данном случае, не является плательщиком страховой премии.

Требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, в части оплаты Банку вознаграждения за приобретенный Истцом комплекс расчетно-гарантийных услуг, не подлежат удовлетворению.

В ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования - с возможностью приобрести у Банка комплекс расчетно-гарантийных услуг и соответственно быть включенным в программу страхования и без таковой возможности.

Истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «АЛИКО» (ныне ЗАО «МетЛайф) от 10 июля 2011 г., согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его.

Доказательств того, что отказ Истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истица Кольга В.П., представитель истицы Беспаликов А.Д., представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания Метлайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).                                            Согласно, ст. 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца, исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.                                В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.                             Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.        Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.                    В соответствии с ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.                                            Согласно, ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Часть 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.                                    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.                                    В силу положений ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.                                                Согласно, позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.        

Как установлено в судебном заседании, 08.02.2014 г. между Кольга В.П. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк») был заключен кредитный договор № 284904494, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 27 % годовых.

В разделе «Б» кредитного договора «Данные о Банке и о кредите» включено условие о внесении за включение в программу страховой защиты заемщиков платы в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Стоимость платы за включение в программу определена в 60000 руб., сведения о размере платы в рублях указаны на 7 странице заявления-оферты со страхованием.

Согласно, выписке по счету 08.02.14 г. со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 60000 руб.

Основанием для заключения указанного кредитного договора, явилось заявление-оферта со страхованием, в которой Кольга В.П. выразила согласие на подключение ее к программе добровольной страховой защиты заемщиков; была ознакомлена со страховыми случаями (п.6); ей разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ей был предложен, разъяснена возможность самостоятельно застраховаться в иной страховой компании, либо не страховать такие риски вовсе (п.8).                                     Кроме того, Кольга В.П. выразила согласие на то, что денежные средства, взимаемые банком с нее в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение ее в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 69,53 % суммы в счет компенсации страховых премий (п.7) и ей было разъяснено, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков никак не влияет на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита (п.8).

Выбор условий кредитного продукта и условий страхования осуществлен заёмщиком путем рукописного проставления отметок в соответствующих графах заявления.

В этот же день, 08.02.2014 г. Кольга В.П. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, в котором отражено, что она имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, понимает, что добровольное страхование, это ее личное желание, а не обязанность, понимает и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении ей кредита.

При таком согласии заемщика, Банк подключил заемщика к Программе добровольного группового страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» договора добровольного группового страхования, в соответствии с которым, договор страхования действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия кредитного договора в соответствии с Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные сроки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о навязанности ей услуг страхования, нарушении ее прав как потребителя, связанных с отсутствием достоверной, полной информации о кредитном продукте, невозможности заключения договора без подключения к Программе страхования.

Так, при заключении кредитного договора Кольга В.П. предоставлена полная и достоверная информация о заключаемых договорах и сопутствующих им услугах, стоимости как самой страховой премии, так и комиссионных услуг банка. Присоединение к программе страхования Кольга В.П. являлось добровольным, основанным на ее личном заявлении, она была ознакомлена с условиями и тарифами банка, условиями страхования. Банк, действовал по поручению потребителя, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истица была согласна, уплатив ее, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истицы на свободный выбор услуги, которая являлась возмездной в силу ч. 3 ст. 423, ст. 779, ст.972 ГК РФ. Из содержания заявления на страхование также следует, что истцу разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и ее отказ от страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. При этом Кольга В.П. осознанно выбрала кредитный продукт с подключением к программе страхования для снижения собственных рисков и удобства обслуживания, экономии собственных сил и времени.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истицей условие кредитного договора о взимании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Довод истицы о том, что ей не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается заявлением-офертой Кольга В.П., в котором указано, что она осознает и полностью согласна с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев срока кредита, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании 69,53% суммы, в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Таким образом, информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка указаны в процентном выражении, и были доведены до истицы, и их не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте, а сведения о размере платы в рублях указаны на 7 странице заявления-оферты со страхованием.

Кроме того, имея возможность отказаться от услуги по страхованию, истица данным правом в течение срока действия кредитного договора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом основания для признания недействительными в силу ничтожности условий кредитного договора в части обязывающей заемщика оплатить плату за включение в программу страховой защиты заемщиков отсутствуют.

Остальные требования Кольга В.П. являются производными от требований о признании недействительными условий кредитного договора и поэтому также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Кольга В.П. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кольга Валентине Петровне к ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 28 декабря 2015 г.

Судья: подпись

Копия верна.

    Судья                    Солохин С.А.