Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2014 ~ М-1365/2014 от 14.08.2014

Решение принято в окончательной форме 08 октября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2014 года                                     г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1451/2014 по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Чехомовой ММ, Чехомовой ММ и Мангилеву СП о досрочном взыскании долга по кредитным договорам, процентов за пользование кредитами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

. . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Чехомовой М.М. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Чехомовой М.М., между ОАО «Уралтрансбанк» и Чеховомой М.М. как физическим лицом и Мангилевым С.П. . . . заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Чехомовой М.М., Чехомовой М.М. и Мангилева С.П. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты> рублей, мотивируя это тем, что ответчик ИП Чехомова М.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

Кроме того, . . . между ОАО «Уралтрансбанк» и ИП Чехомовой М.М. заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал в собственность заёмщика деньги в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязалась возвратить денежные средства до . . . ежемесячными платежами и уплатить за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ИП Чехомовой М.М., между ОАО «Уралтрансбанк» и Чехомовой М.М. как физическим лицом и Мангилевым С.П. . . . заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств заёмщиком в том же объёме, что и заёмщик.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП Чехомовой М.М., Чехомовой М.М. и Мангилева С.П. задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, из которых основной долг составляет <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения кредита – <данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков погашения процентов – <данные изъяты> рубля, мотивируя это тем, что ответчик ИП Чехомова М.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца Корюкова О.С. требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что после предъявления иска погашение долга по кредитам ответчиком не производилось.

    Ответчики Чехомова М.М. и Мангилев С.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения информации на сайте Полевского городского суда Свердловской области www.polevskoy@sud.urtc.ru., об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Как следует из копии договора (л.д. 26-31), графика предоставления кредита (л.д. 32), графика погашения кредита (л.д. 33) между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем Чехомовой М.М. . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить в течение <данные изъяты> месяцев, до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 43).

Кроме того, . . . между открытым акционерным обществом «Уральский транспортный банк» и индивидуальным предпринимателем Чехомовой М.М. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал заёмщику в собственность деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Денежные средства заёмщик обязался возвратить в течение <данные изъяты> месяцев, до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается копией договора (л.д. 44-49), графика предоставления кредита (л.д. 50), графика погашения кредита (л.д. 51-52).

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита по данному кредитному договору также подтверждается банковским ордером № от . . . (л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на . . . (л.д. 85-87) и выписки по счету (л.д. 88-98), сумма долга ИП Чехомовой М.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Из них заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности ИП Чехомовой М.М. по уплате процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей.

Сумма долга ИП Чехомовой М.М. по кредитному договору № составляет <данные изъяты> рублей. За период с . . . по . . . ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей. Из них заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер задолженности ИП Чехомовой М.М. по уплате процентов за пользование кредитом № за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. Данные сведения содержатся в расчёте задолженности, по состоянию на . . . (л.д. 82-84) и выписке по счёту (л.д. 99-107).

    Ответчики возражений по факту заключения кредитных договоров, наличия и размера просрочки, порядку начисления процентов за пользование кредитами возражения не представили.

    Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по своевременному погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ИП Чехомовой М.М. в полном объёме.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

    В соответствии с пунктом 8.1. кредитных договоров, в случае не поступления в банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заёмщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

    Как видно из расчёта задолженности (л.д. 86-87), ИП Чехомовой М.М. начислены пени за просрочку погашения кредита по договору № за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Заёмщиком погашены пени в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей. Пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом начислены ответчику за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Пени ответчиком не погашены. По кредитному договору № пени за просрочку погашения кредита начислены за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей. Из них заёмщиком погашено <данные изъяты> рублей. Размер пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом за этот же период составляет <данные изъяты> рублей. Из них ответчиком погашено <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность ИП Чехомовой М.М. по кредитному договору № по уплате пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . составляет <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . – <данные изъяты> рубля.

    Статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда начисленная заёмщику неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, сроку нарушения обязательства, размерам просроченных платежей.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения кредитного договора № МБ от . . . ИП Чехомовой М.М., . . . между истцом и Чехомовой М.М. как физическим лицом, а также между истцом и Мангилевым С.П. заключены договоры поручительства № и № (л.д. 35-38, 39-42).

    В обеспечение исполнения кредитного договора № МБ от . . . ИП Чехомовой М.М., . . . между истцом и Чехомовой М.М. как физическим лицом, а также между истцом и Мангилевым С.П. заключены договоры поручительства № и № (л.д. 53-56, 57-60).

По условиям этих договоров (п.п. 1.1, 1.2., 3.1.) поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в том же объёме, как и заёмщик, включая уплату процентов, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства поручители несут солидарную с заёмщиком ответственность.

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В договоре поручительства срок прекращения поручительства не установлен, при этом пунктами 8.1.1. и 8.1.2. договора предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договор, а также в случае, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору не предъявит иска к поручителю.

    Поскольку обязательства по рассматриваемым кредитным договорам не прекращены, поручительство не прекращено, все суммы, взысканные с заёмщика, подлежат взысканию с поручителей в полном объёме.

    В силу статей 24, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому заключение договора поручительства с Чехомовой М.М. как физическим лицом, а также взыскание с неё как с поручителя задолженности является излишним, однако, не противоречит закону и не изменяет сути решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.

    Учитывая, что требования истца о взыскании сумм долга удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» удовлетворить.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомовой ММ, Чехомовой ММ и Мангилева СП солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку гашения процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Чехомовой ММ, Чехомовой ММ и Мангилева СП солидарно в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку погашения кредита за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты> рубля, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                    И.А. Двоеглазов