Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2442/2016 ~ М-1540/2016 от 24.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Есауленко ФИО11 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО12, выразившегося в наложении ареста на транспортное средство автомобиль №

установил:

Есауленко Д.И. обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в наложении ареста на транспортное средство автомобиль № Обосновывая заявленные требования, административный истец указывает, что является собственником автотранспортного средства, на который, в рамках исполнения судебного поручения, наложен арест. Обращает внимание, что не является стороной исполнительного производства, отсутствует какой-либо судебный акт в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а следовательно, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Определением судьи от 25.03.2015 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен УФССП России по Воронежской области, Куксов Р.В., Клюев И.В.

Административный истец Есауленко Д.И. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель административного истца Есауленко Д.И., действующий на основании доверенности, Рыбальченко С.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, действующий на основании доверенности, Гусев М.В., заявленные исковые требования полагает необоснованными. Указывает на порядок и основания совершения исполнительских действий.

Судебный МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области в лице представителя, действующего на основании доверенности, Гусева М.В., просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явились: административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица Куксов Р.В., Клюев И.В. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не имеется.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав предоставленные суду доказательства, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 того же Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № поручено совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в виде: осуществить выход по адресу: <адрес> целью обнаружения автомобиля №. При обнаружении имущества должника-гражданина принять следующие меры: наложить арест и обеспечить сохранность.

Постановлением начальника МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области- старшим судебным приставом ФИО8 создана группа принудительного исполнения в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. В указанную группу включены: судебный пристав-исполнитель ФИО7 и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на органы ГИБДД наложена обязанность произвести задержания автомобиля № до прибытия судебного пристава-исполнителя и надлежащего составления акта описи и ареста имущества в целях исполнения поручения.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая оспариваемые действия, суд приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 положениями действующего законодательства об исполнительном производстве (ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При разрешения заявленных требований, суд принимает во внимание, что административный истец Есауленко Д.И., стороной исполнительного производства не является.

Действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя, совершаемыми в рамках исполнения требований исполнительного производства его права не нарушаются.

Доводы Есауленко Д.И. о том, что он является собственником спорного транспортного средства, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий.

Судом установлено, что решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, установлена первоначальная продажная цена заложенного имущества 2810358 руб.

В рамках рассмотрения указанного дела ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о принятии мер по обеспечению иска, которым, в том числе наложен арест на указанное транспортное средство.

Таким образом, Есауленко Д.И., не являющийся стороной исполнительного производства, в соответствии с положениями ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае, если полагает свои права нарушенными, имеет возможность реализовать свое право на судебную защиту в порядке, предусмотренном ГК РФ и ГПК РФ, избрав соответствующий способ защиты права.

Руководствуясь ст. 360, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 360, 227, 117-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Есауленко ФИО13 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО3, выразившегося в наложении ареста на транспортное средство автомобиль №, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: