Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2013 ~ М-5034/2013 от 19.07.2013

Дело № 2-5616/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>.

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.

с участием представителя истца МИФНС России № по <адрес> Магомедовой Р.О., действующей на основании доверенности № от дата года

при секретаре Писаревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сидоренко В. В. о взыскании транспортного налога,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с иском к Сидоренко В.В. о взыскании в доход государства суммы задолженности в размере 1840,45 рублей.

В своем исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления о взыскании суммы задолженности.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России № по <адрес> Магомедова Р.О. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления.

В судебное заседание ответчик Сидоренко В.В,, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из представленных истцом доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом был пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы недоимки и пени без уважительных на то причин, поскольку с данными требованиями МИФНС России № по <адрес> должна была обратиться в судебные органы до дата года, тогда как исковое заявление поступило в суд лишь дата года.

Представителем истца в качестве причины пропуска срока на обращение в суд указанно на большую загруженность работников налогового органа.

Оценив доводы представителя истца, в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском, суд считает, что данные причины не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока МИФНС России № по <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе МИФНС России № по <адрес> в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, а также о взыскании недоимки с Сидоренко В.В..

Руководствуясь ст.ст. 112, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Сидоренко В. В. о взыскании транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. БОНДАРЕНКО