Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2501/2015 ~ М-1446/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-2501/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Хапиловой М.А.,

с участием представителя истца Меренкова А.П. по доверенности Субботина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова ФИО6 к ОАО «РСТК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Меренков А.П. обратился в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходов по оплате досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> по вине водителя Стародубова А.В., управлявшего автомобилем № автомобилю истца № причинены технические повреждения, стоимость которых согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>.    Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Меренкова А.П. к ОАО «РСТК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Меренков А.П. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

         Представитель истца Меренкова А.П. по доверенности Субботин Р.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ответчика ОАО «РСТК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

          Представитель третьего лица ОАО СК «Альянс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

          Третье лицо Стародубов А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам.

          Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут по адресу: в <адрес> водитель Стародубов А.В., управлявший автомобилем № нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу (л.д.6).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Стародубов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность истца застрахована также в ОАО «РСТК».

Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов. Ущерб, причиненный автомобилю истца, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, за услуги по производству экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию представлена претензия с требованием произвести страховую выплату и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом. Выплата страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не произведена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года, к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство, действовавшее на момент их возникновения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (п. 45).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что осмотр страховой компанией произведен не был, а доказательств обратного суду не представлено, Меренков А.П. для установления размера ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании дополнительно была представлена претензия о выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

     Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта участниками процесса не оспорена, доказательств организации осмотра т/с истца в соответствии с требованиями закона «Об ОСАГО» представителем ответчика не представлено, суд считает, что при вынесении решения необходимо руководствоваться именно заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно соответствует требованиям закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-п.

Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

         С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В связи с тем, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. согласно п.п.60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 20.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом ставится на обсуждение вопрос о взыскании штрафа в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены страховщиком до обращения в суд. При этом, штраф подлежит взысканию согласно положениям п.3 ст.16-1 Закона об ОСАГО, так как страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, о чем указано в п.3 ст.16-1 Закона об ОСАГО. В данном случае представитель истца не возражает взыскать штраф в размере 50% от размера страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде, таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. ( с учетом требований имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Меренкова ФИО8 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Меренкова ФИО9 отказать.

Взыскать с ОАО «РСТК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                           Васина В.Е.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.